Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А46-14662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2015 года

                                                Дело № А46-14662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6462/2015) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу № А46-14662/2014 (судья Гущин А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (ОГРН 1085543062351; ИНН 5507208573) к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527) о взыскании 300 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представителя Пестова Д.В. по доверенности № 101Н/55/29,

от общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» – представителя  Губкина Д.А. по доверенности № 2 от 20.05.2015 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (далее – ООО «Визир электросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 1 494 944 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ООО «Визир электросервис» указало, что по договорённости с ОАО «МРСК Сибири» истцом были выполнены строительно-монтажные работы по электроснабжению жилых домов по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. Восточная, позиции 84, 104, 110, стоимостью 1 494 944 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу № А46-14662/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Визир электросервис» взыскано 1 494 944 руб. 03 коп. долга, 9 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  Этим же решением с ОАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 18 947 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательство по оплате выполненных возникает с момента передачи результата работ заказчику. Выполнение работ истцом подтверждается актами технической готовности электромонтажных работ от 25.10.2011 и от 26.10.2011. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела ООО «Визир электросервис» по заданию ОАО «МРСК Сибири» осуществило работы по монтажу электрооборудования для снабжения электрической энергией жилых домов по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. Восточная, позиции 84, 104, 110.

Выполнение спорных работ истцом и принятие их ответчиком работ подтверждаются актами технической готовности электромонтажных работ от 25.10.2011, 26.10.2011 (том 1 л. 85, 121, том 2 л. 30).

Поскольку ОАО «МРСК Сибири» оплату выполненных истцом работ не произвело, ООО «Визир электросервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО «Визир электросервис» назначена строительно-техническая экспертиза для подтверждения факта выполнения, объема, стоимости спорных работ, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Согласно экспертному заключению № 35.03-15 (том 3 л. 63-96) общая стоимость спорных работ составляет 1 494 944 руб. 03 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчика пояснил, что факт и стоимость спорных работ выполненных ООО «Визир электросервис» для ОАО «МРСК Сибири», последним не оспариваются.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» о пропуске ООО «Визир электросервис» срока исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом указанных положений закона, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.01.2014 № 11750/13 по делу № А32-35526/2010).

По мнению представителя ответчика, озвученного в заседании суда апелляционной инстанции, спорные работы должны были быть оплачены ОАО «МРСК Сибири» в разумный срок с момента подписания сторонами актов технической готовности электромонтажных работ от 25.10.2011, 26.10.2011.

В части 2 статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия ответчиком спорных работ, установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из позиции ответчика, спорные работы, принятые ОАО «МРСК Сибири» по  актам технической готовности электромонтажных работ от 25.10.2011, 26.10.2011, должны были быть оплачены до 02.11.2011, следовательно, ООО «Визир электросервис» не могло узнать о нарушении своего права ранее 02.11.2011. 

Настоящий иск предъявлен ООО «Визир электросервис» в арбитражный суд 30.10.2014 (том 1 л. 8), то есть в пределах срока исковой давности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты спорных работ в заявленном размере в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО «Визир электросервис», суд первой инстанции принял правомерное решение.

В связи с отсутствием в апелляционной жалобе иных доводов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в оставшейся части коллегия суда, руководствуясь положения части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу № А46-14662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева