Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А75-8534/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2009 года

                                                        Дело №   А75-8534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1447/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ладога» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2009 по делу №  А75-8534/2008 (судья Л.А.Членова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладога» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ладога»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Вуколов И.Л. по доверенности от 07.04.2009 № 14-15/13238, действительной 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – ООО «Ладога», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по непризнанию переплаты по акцизу на алкогольную продукцию за март 2004 года в размере 3 236 129 рублей незаконными и обязать инспекцию признать указанную переплату (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования были мотивированы тем, что ООО «Ладога» как субъект малого предпринимательства на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в течение 4-х лет с момента государственной регистрации в качестве юридического лица имеет льготу по налогообложению. В связи с тем, что на момент государственной регистрации ставка налога была ниже, чем в 2004 году, общество считает, что у него образовалась переплата по акцизу на алкогольную продукцию в размере 3 236 129 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2009 в удовлетворении требования общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что фактическими плательщиками акциза являются покупатели спиртосодержащей продукции. Общество, уплачивая в бюджет акциз, не понесло убытков, так как денежные средства ему не принадлежат.

В апелляционной жалобе ООО «Ладога» просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолковано Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 317-О, поскольку указанное Определение не имеет никакого значения при рассмотрении данного дела, так как не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

ООО «Ладога» считает, что в указанном Определении оспаривается конституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и решается вопрос только о принятии или нет жалобы к рассмотрению.

Общество также указывает на то, что вывод суда о том, что взыскание излишне уплаченного акциза является необоснованным обогащением организации, не подкреплен какими-либо нормами права.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу общества о том, что спорная сумма акциза является переплатой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Ладога», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28 апреля 2008 года обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по акцизу на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизного склада, за март 2004 года. Согласно данной декларации сумма налога за март 2004 года уменьшена обществом на 3 236 129 рублей. Уменьшение суммы налога произошло в результате применения обществом ставки акциза, действовавшей на момент государственной регистрации общества.

22.05.2008 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного акциза.

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 5 июня 2008 г. принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине отсутствия в карточке лицевого счета переплаты в указанном размере.

9 октября 2008 года ООО «Ладога» обратилось в налоговый орган с заявлением о признании переплаты по акцизу за март 2004 года в размере 3 236 129 руб., возникшей на основании уточненной налоговой декларации.

В связи с бездействием налогового органа, ООО «Ладога» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований является предметом рассмотрения апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Федеральным законом от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» регламентируются вопросы отнесения тех или иных предприятий к малым, правила определения средней численности работников, условия, при которых малые предприятия перестают пользоваться льготой, за исключением случая прекращения малым предприятием деятельности.

В статье 3 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» содержится понятие субъекта малого предпринимательства.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства отнесены коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25%, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в оптовой торговле – 50 человек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.

Из имеющихся в материалах дела документов (в частности, письма Государственного учреждения регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 04.09.2008 № 10-29-01/04/4677, содержащего информацию о среднесписочной численности общества) усматривается, что среднесписочная численность ООО «Ладога» не превышала 50 человек. Следовательно, общество является субъектом малого предпринимательства.

Сведения, представленные органом Пенсионного фонда РФ не являются среднесписочными.

Абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 № 31-ФЗ) предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Исходя из анализа вышеназванной правовой нормы, момент возникновения права на льготу определяется днем государственной регистрации юридического лица и применяется малыми предприятиями до истечения срока, на который такая льгота была представлена.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ООО «Ладога» зарегистрировано администрацией города Сургута 17.01.2001 за № 06-10982.

Таким образом, срок действия льготы по налогообложению для общества исчисляется с 17.01.2001 (дата регистрации общества).

В апелляционной жалобе ООО «Ладога» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 317-О, ввиду того, что указанное определение не имеет никакого значения при рассмотрении данного дела, так как не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, поскольку в данном определении оспаривается конституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и решается вопрос только о принятии или нет жалобы к рассмотрению.

Указанная позиция ООО «Ладога» расценивается судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются, в том числе организации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

Пунктом 1 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

Согласно пункта 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с настоящей главой объектом налогообложения, за исключением операций с нефтепродуктами, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации и за исключением случаев реализации нефтепродуктов.

В силу пункта 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком покупателю при реализации подакцизных товаров, у покупателя учитываются в стоимости приобретенных подакцизных товаров.

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 198, а также абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02.10.2003 № 317-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что оспариваемая сумма налога не может являться излишне уплаченной,  исходя из следующего.

Акциз по своей правовой природе является косвенным налогом, то есть уплачивается покупателями товара в составе цены, увеличенной на сумму налога.

При этом на продавце лежит установленная законом обязанность по его перечислению в бюджет.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21); сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (пункт 1 статьи 78).

При этом законодатель реализацию права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного акциза с возвратом или невозвратом им этих сумм покупателям подакцизных товаров прямо не связывает.

Тем не менее, одновременный возврат из бюджета заявителю как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Ладога» не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Не представлено таких доказательств