Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А81-231/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2015 года

  Дело №   А81-231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5428/2015) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2015 по делу № А81-231/2015 (судья Максимова О.В.) по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620) к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) о взыскании 2 002 971 руб. 37 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее по тексту – АО «УГВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» (далее по тексту – МУП «Уренгойское городское хозяйство», ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения №133 от 21.01.2014 на поставку холодной (питьевой) воды и приём сточных вод (водоотведения) за сентябрь 2014 года в сумме 913 810 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2015 по делу № А81-231/2015 исковые требования АО «Уренгойгорводоканал» удовлетворены. С МУП «Уренгойское городское хозяйство» в пользу АО «УГВК» взыскана задолженность по договору ресурсоснабжения № 133 от 21.01.2014 на поставку холодной (питьевой) воды и приём сточных вод (водоотведения) за сентябрь 2014 года в сумме 913 810 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 25 497 руб., всего взыскано 939 307 руб. 32 коп. АО «УГВК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платёжным поручением от 29.12.2014 № 4438 государственная пошлина в сумме 7 518 руб.

Возражая против принятого судом решения, МУП «Уренгойское городское хозяйство» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 256 325 руб. 32 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов является ненадлежащим доказательством по делу, так как судом не выяснен вопрос о наличии полномочий у лиц, подписавших его, а также акт не содержит ссылку на обязательство, из которого возникла задолженность.

АО «УГВК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО «УГВК» (ресурсоснабжающей организацией) и МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО город Новый Уренгой (исполнителем) заключен договор ресурсоснабжения № 133 на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) от 21.01.2014.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство поставлять исполнителю холодную (питьевую) воду и оказывать услуги по приему сточных вод (водоотведению) через указанные в актах разграничений эксплуатационной ответственности присоединения сетей исполнителя к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод (водоотведения) к внутридомовым инженерным системам, или самовывозом транспортом исполнителя отпускать исполнителю холодную (питьевую) воду и принимать от ответчика сточные воды в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ (в случае самовывоза, транспортом исполнителя на сливную станцию ресурсоснабжающей организации) при условии соблюдения исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 9.3 договора исполнитель должен был производить оплату за услуги, оказываемые в расчетном месяце на основании акта и счета-фактуры Ресурсоснабжающей организации, оформленной и выставленной в соответствии с действующим законодательством РФ, до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем).

Срок действия договора был согласован сторонами в пункте 11.3. договора с момента подписания по 31.12.2014, а в части исполнения обязательств – до их полного исполнения. Условия договора распространялись на отношения, возникшие с 01.01.2014.

Согласно подписанному сторонами без замечаний и скрепленному оттисками их печатей акту от 30.09.2014 №5001 за сентябрь 2014 года АО «УГВК» осуществило услуги по водоснабжению и водоотведению для населения на сумму 1 105 182 руб. 05 коп.

Претензий относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг МУП «Уренгойское городское хозяйство» не заявило.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг на стороне МУП «Уренгойское городское хозяйство» возникла задолженность по их оплате, что явилось основанием для обращения АО «УГВК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования АО «УГВК» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения АО «УГВК» представило подписанный сторонами без замечаний и скрепленный оттисками их печатей акт от 30.09.2014 №5001 за сентябрь 2014 года, из которого следует, что истец оказал услуги в сентябре 2014 года на общую сумму 1 105 182 руб. 05 коп.

Достоверность сведений, указанных в акте, МУП «Уренгойское городское хозяйство» не оспаривает.

Не оспаривая факт оказания услуг по указанной стоимости, наличие обязанности по их оплате, МУП «Уренгойское городское хозяйство» в отзыве на исковое заявление сослалось лишь на произведенные платежными поручениями от 16.01.2015 №№34, 35 платежи в сумме 50 000 руб.

Исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении, к спорному акту оказания услуг от 30.09.2014 №5001 за сентябрь 2014 года относится именно платежное поручение № 35.

В связи с данными обстоятельствами АО «УГВК» уменьшило исковые требования до 913 810 руб. 32 коп., представив в подтверждение задолженности, в том числе, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 – 06.03.2015, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями сторон.

Не оспаривая в суде первой инстанции правильность указанных сведений в акте сверки, МУП «Уренгойское городское хозяйство» лишь при подаче апелляционной жалобы сослалось на ненадлежащий характер указанного доказательства. По мнению ответчика, акт сверки является недостоверным доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, а также не доказаны обстоятельства возникновения задолженности в сумме 913 810 руб. 32 коп.

Между тем, податель жалобы не учитывает, что указанный акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), однако, подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, составление ресурсоснабжающей организацией акта сверки расчетов не реже одного раза в квартал предусмотрено сторонами в пункте 9.5 договора.

Акт сверки отражает обязательства ответчика, в том числе, по акту оказания услуг от 30.09.2014 № 5001 и поступившие от ответчика платежи, в том числе по представленным в суде первой инстанции платежным поручениям от 16.01.2015 № 35 и № 36.

Документом, подтверждающим образование задолженности, является не указанный акт сверки, а акт оказанных услуг, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, который представлен истцом в материалы дела, то есть акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2014 №5001.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, отраженных в акте от 30.09.2014 № 5001, в оставшейся сумме – 913 810 руб. 32 коп. ответчиком не представлено.

При этом в акте сверки отражены и иные оплаты, датированные после сентября 2015 года. Однако, с учетом наличия начального сальдо в сумме 5 152 722 руб. 26 коп. и отсутствия сведений о наличии в платежных документах указания на назначение платежа, отсутствуют основания для вывода о том, что эти оплаты относятся к спорному периоду.

Кроме того, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 256 325 руб. 32 коп., не приводит ни расчета этой суммы, не представляет доказательств частичного гашения задолженности.

Таким образом, оценив акт сверки взаимных расчетов в совокупности с актом оказания услуг, с документами по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие задолженности за сентябрь 2014 года в заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции сумме.

Поскольку факт оказания услуг и невнесения оплаты по договору № 133 от 21.01.2014 за сентябрь 2015 года подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные АО «УГВК» требования о взыскании задолженности в сумме 913 810 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МУП «Уренгойское городское хозяйство» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2015 по делу № А81-231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич