Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А75-13081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2015 года

                                                     Дело №   А75-13081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6701/2015) общества с ограниченной ответственностью «Вестор Оверсиз Холдингз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2015 года по делу № А75-13081/2014 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кёси Саввелия Константиновича (ОГРНИП 307860935300036, ИНН 860900105310) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестор Оверсиз Холдингз» (ОГРН 1078609000172, ИНН 8609320097) о взыскании 4 540 195 рублей 04 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Кёся Саввелий Константинович (далее – ИП Кёся С.К., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестор Оверсиз Холдингз» (далее – ООО «Вестор Оверсиз Холдингз», ответчик) о взыскании 4 540 195 рублей, в том числе, 4 425 600 рублей – основного долга, 114 595 рублей 04 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 № 03/2014 (далее – договор).

Решением от 13.04.2015 по делу № А75-13081/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Кёси С.К. удовлетворил в полном объеме. С ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» в пользу ИП Кёси С.К. взыскано 4 540 195 рублей 04 копейки, в том числе, 4 425 600 рублей – сумму основного долга, 114 595 рублей 04 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 701 рубль – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования о взыскании задолженности на сумму 1 076 100 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» указывает, что имеющиеся у истца копии путевых листов, в которых одни и те же водители на одних и тех же автомобилях работают каждый день по 16, 22 часа в сутки, не подлежат принятию в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном размере, поскольку не отвечают признаку допустимости. Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что допустимое количество времени работы для человека составляет 11 часов, произвел котррассчет, согласно которому сумма долга составляет 1 076 100 руб. и ответчиком признается. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности в размере 712 050 руб. Обращает внимание суда на то, что незаконно отработанные часы не подлежат оплате, а ненадлежащим образом оформленные первичные документы не имеют юридической силы.

От ИП Кёся С.К. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (т.1. л.д. 35-44) в период ноябрь 2013, февраль-июль 2014 истец оказал ответчику транспортные услуги, о чем между сторонами подписаны акты, истцом выставлены счета фактуры (т.1, л.д. 45-58).

Ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям на общую сумму 712 050 рублей (т.2, л.д. 12-13), что учтено истцом при обращении в суд с иском (т. 1, л.д. 5). Несостоятельным при этом является довод жалобы о том, что произведенная ответчиком частичная оплата задолженности в размере 712 050 руб. не учтена.

Согласно требованиям истца задолженность ответчика составила 4 425 600 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией (т.1, л.д. 34). Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 01.01.2014 № 03/2014, факт ненадлежащего выполнения денежных обязательств, повлекший возникновение просрочки на стороне ответчика, по сути, не оспаривал, как и не привел соответствующих возражений в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения денежных обязательств, принятых в рамках договора. Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на стадии  апелляционного обжалования отсутствуют.

ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, наличие долга перед истцом на сумму 1 076 100 руб. ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» не оспаривает, поясняя, что названная сумма задолженности является обоснованной, рассчитанной обществом из допустимого количества времени работы, равного 11 часам.

Исковые требования в оставшейся части ответчик не признает, указывая, что они основаны на представленных истцом талонах заказчика, которые признаком допустимости в нарушение статьи 68 АПК РФ не обладают. В отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленной истцом задолженности в оставшейся части, податель жалобы считает, что в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения в части взыскания основного долга, отмечая, что оно вынесено с учетом всестороннего исследования обстоятельств дела.

Так, исходя из условий договора, спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

В данном случае истец в обоснование факта оказания услуг ссылается на подписанные сторонами без замечаний акты и путевые листы.

Оценивая представленные истцом акты, коллегия суда признает их надлежащими доказательствами, свидетельствующими о сдаче-приемке спорных услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком в отсутствии претензий к объему, качеству услуг, а также срокам их оказания.

Имеющиеся в деле акты подписаны со стороны заказчика (ответчика) генеральным директором и заверены печатью общества, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Заверение печатью ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» подписи генерального директора общества на актах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Предполагается, что акты оказанных услуг подписываются сторонами на основании первичной документации, подтверждающей оказание услуг. При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик до предъявления настоящего иска в суд обращался к истцу с просьбой предоставить путевые листы с целью определения объема фактически оказанных услуг (количества отработанного времени).

В силу статьей 1, 10 ГК РФ добросовестность участников спора презюмируется.

Таким образом, факт оказания истцом спорных услуг и их принятие ответчиком подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг и их сдача ответчику подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая вышеприведенные разъяснения Президиума ВАС РФ, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг, принятых по актам без замечаний.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере, который ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Контррасчет ответчика суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, отмечая, что примененный им метод расчета стоимости оказанных услуг не соответствует фактически сложившимся между сторонами правоотношениям и условиям заключенных договоров, а также нормативно не обоснован.

Ссылки апеллянта на несоответствие первичной документации положениям Трудового законодательства о режиме рабочего времени и времени отдыха не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 29.11.2014 в размере 114 595 руб. 03 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Вестор Оверсиз Холдингз», являющиеся