Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А46-14445/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2009 года

                                         Дело №   А46-14445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2249/2009) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича Поюнова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009 по делу № А46-14445/2008 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича Поюнова Владимира Владимировича об обеспечении иска, по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Ленгеру Дмитрию Михайловичу о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ИП Ленгер Д.М. Поюнова В.В. – Филиппова Л.И. по доверенности от 24.12.2008, сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Гуринова М.В. по доверенности от 15.09.2008, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР № 340127.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 по делу № А46-14445/2008 индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович (далее - ИП Ленгер Д.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов В.В.

Конкурсный управляющий Поюнов В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие на праве собственности Лариной Татьяне Евгеньевне, 11.12.1978 года рождения, уроженки г. Мальвинкель (Германия), нажитые в период брака с Ленгером Дмитрием Михайловичем, 10.03.1973 года рождения, уроженцем г. Владикавказа, а также путем запрета Лариной Татьяне Евгеньевне, 11.12.1978 года рождения, уроженки г. Мальвинкель (Германия), совершать сделки, связанные с отчуждением имущества имущественных прав, принадлежащих ей на праве собственности и нажитые в период брака с Ленгером Дмитрием Михайловичем, 10.03.1973 года рождения, уроженцем г. Владикавказа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2009 года по делу № А46-14445/2008 заявление конкурсного управляющего ИП Ленгера Д.М. Поюнова Владимира Владимировича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ИП Ленгера Д.М. Поюнов В.В. в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ИП Ленгера Д.М. Поюнов В.В. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 33, 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Принятие судом обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). В данном Постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие предложенных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 о признании ИП Ленгера Д.М. несостоятельным (банкротом) и причинит значительный ущерб кредиторам ИП Ленгера Д.М.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 применение ареста имущества в качестве обеспечительной меры допускается в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц.

Суд первой инстанции правильно, указал, что с учетом положения пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 истребуемые конкурсным управляющим должника меры  не могли быть применены судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий должника не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Лариной Т.Е.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу положений статей 33, 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий вправе предъявить требование о выделе доли Ленгера Д.М. из общего имущества, нажитого им в браке с Лариной Т.Е., для обращения на нее взыскания с целью удовлетворения требований кредиторов, и следовательно, может просить наложит арест и запретить распоряжаться данным имуществом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в обоснование незаконности определения.

Заявитель просит наложить арест на имущество Лариной Т.Е., не являющейся должником по настоящему делу. Податель жалобы указывает, что Ларина Т.Е. состоит в зарегистрированном браке с Ленгер Д.М.  с 2001 года.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами  в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное. Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании вышеприведенных норм права заявление о наложении ареста на все имущество и имущественные права, принадлежащие Лариной Т.Е. необоснованно.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов в суд общей юрисдикции. Исследование же обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу должнику, возможно только при рассмотрении иска о выделе доли, в рамках которого и может быть подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Лариной Т.Е.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему В.В. Поюнову в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В силу вышеизложенного, рассмотрев апелляционную жалобу, суд не установил нарушений норм права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2009 года по делу № А46-14445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова