Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А75-249/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2015 года

                                                         Дело №   А75-249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6695/2015) муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2015 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу № А75-249/2015 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску закрытого акционерного общества «ОКИС-С» (ОГРН 1028600955085, ИНН 8603082618) к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1028601867326, ИНН 8620012191) о взыскании 880 968 рублей 95 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «ОКИС-С» (далее – ЗАО «ОКИС-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «СЖКХ», ответчик) о взыскании 880 968 рублей 95 копеек – суммы основного долга по договору на отпуск ГСМ от 04.05.2011 № 235/11/453 (далее – договор).

Решением от 27.02.2015 по делу № А75-249/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ЗАО «ОКИС-С» удовлетворил. С МУП «СЖКХ» в пользу ЗАО «ОКИС-С» взыскано 880 968 рублей 95 копеек - задолженности, 20 620 рублей - расходы по государственной пошлине, проценты на случай неисполнения решения суда.

В установленном порядке 01.04.2015 по настоящему делу истцу выдан исполнительный лист серии АС № 001006294.

27 марта 2015 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела № А75-249/2015 сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 73 414 рублей (л.д. 108).

Определением от 22.04.2015 по делу № А75-249/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления МУП «СЖКХ» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела № А75-249/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «СЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «СЖКХ» указывает на его тяжелое финансовое положении, в том числе факт невозможности исполнения решения единовременно, как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Отмечает, что на 14.05.2015 дебиторская задолженность предприятия составляет 29 420 362 руб., кредиторская – 59 000 258 руб. 86 коп. (в т.ч. по исполнительным производствам). Кроме того, считает, что в результате смены руководства в мае-июне 2014 года финансовое положение МУП «СЖКХ» стабилизируется.

От ЗАО «ОКИС-С» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки, поскольку они не носят исключительный, чрезвычайный характер.

МУП «СЖКХ» в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ссылается на тяжелое материальное положение; наличие задолженности по налогам, по решениям суда; на превышение кредиторской задолженности над дебиторской.

Доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно доказательств наличия реальных препятствий в погашении взысканной задолженности на момент рассмотрения заявления, равно как и доказательств возможности оплаты задолженности в указанные в заявлении сроки, заявитель вопреки, правилам части 1 статьи 65 АПК РФ,  не представил. Удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.

Кроме того, необходимо отметить, что само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки.

Отсутствие у должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств.

Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.

Вместе с тем, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в жалобе не приведено, тяжелое финансовое состояние таким обстоятельством не является (статья 324 АПК РФ).

Возможность причинения исполнением решения суда значительных убытков должнику документально не подтверждена. Какие-либо доказательства, необходимые для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки, МУП «СЖКХ» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

В деле отсутствует и какой-либо документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов взыскателя.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо доказательств погашения долга в соответствии с предложенным МУП «СЖКХ» графиком рассрочки платежей заявителем в материалы дела также не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 22.04.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МУП «СЖКХ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2015 года по делу № А75-249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич