Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А70-3235/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2015 года

                                                          Дело № А70-3235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6307/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская сервисная геофизическая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-3235/2014 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская сервисная геофизическая компания» (ОГРН 1077203061704; ИНН 7202171361) к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный комплекс «Стиль жизни» (ОГРН 1137232035456; ИНН 7203294768) о взыскании 103 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменская сервисная геофизическая компания» Шивторовой О.Э. по доверенности от 09.07.2015, сроком действия один год,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Спортивно-Оздоровительный Комплекс «Стиль жизни»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская сервисная геофизическая компания» (далее – ООО «ТСГК», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный комплекс «Стиль жизни» (далее – ООО СОК «Стиль Жизни», ответчик) о взыскании 103 000 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу № А70-3235/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

31.03.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2015 по делу № А70-3235/2014 в удовлетворении заявления ООО «ТСГК» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцу стало известно о том, что Ваганов П.И., расписавшийся от имени ООО «ТСГК» в накопительной ведомости ООО СОК «Стиль Жизни», в спорный период не находился в г. Тюмени и, следовательно, не мог расписаться в указанном документе.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

ООО СОК «Стиль Жизни», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТСГК» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Поданное истцом заявление обосновано тем, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ООО «ТСГК» не оспаривало подлинность подписи представителя истца Ваганова П.И. в накопительной ведомости за январь 2014 года, поскольку предполагало добросовестность ответчика. Между тем, как следует из заявления, Ваганов П.И. отсутствовал в месте подписания данного документа в январе 2014 года, в связи с чем заявитель полагает, что ООО СОК «Стиль Жизни» сфальсифицировало накопительную ведомость за указанный период.

Между тем, обстоятельства, на которые указывает ООО «ТСГК», по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся в том смысле, которым данные обстоятельства наделяются пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность лица, участвующего в деле, подтвердить надлежащими доказательствами доводы, на которые оно ссылается в обоснование позиции по делу.

При разрешении спора по существу суд исходит тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанные заявителем факты не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку могли быть известны заявителю при рассмотрении дела и свидетельствуют о возобновлении действий ООО «ТСГК» по предоставлению доказательств.

Обстоятельства, с которыми податель жалобы связывает наличие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по делу, уже исследованы арбитражным судом.

Кроме того, учитывая правило пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и содержание Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с замечанием суда первой инстанции относительно отсутствия существенного значения у приведенных истцом в заявлении обстоятельств для результата рассмотрения настоящего дела.

В обоснование исковых требований ООО «ТГСК» указало на нарушение исполнителем порядка оказания услуг по договору № 09/12 от 09.12.2013, в связи с чем полагало, что истец обязан оплатить ответчику стоимость услуг в размере 46 000 руб., на остальную часть произведённой предоплаты (103 000 руб.) услуги не оказаны.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 09/12 от 09.12.2013 (л.д. 113), определяющее объем услуг, подлежащих оказанию в спорный период (январь 2014 года).

В письме от 21.01.2014 № 30/2014 (л.д. 16) истец уведомил ответчика о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ТГСК» Ваганова П.И., обязался в соответствии с условиями договора № 09/12 от 09.12.2013 еженедельно представлять исполнителю список лиц, посещающих спортивный комплекс. 

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что спорные услуги в январе 2014 года фактически оказаны ответчиком, приняты и оплачены истцом, отказал ООО «ТГСК» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СОК «Стиль жизни» неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу № А70-3235/2014 в апелляционном порядке обжаловано не было.

В условиях отсутствия спора между сторонами относительно факта оказания ответчиком истцу услуг по договору № 09/12 от 09.12.2013 правовое значение у вопроса о том, кто подписал накопительную ведомость от лица ООО «ТСГК», отсутствует.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не имеют признаков, обозначенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела.

Доводы жалобы ООО «ТСГК» отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2015 года по делу № А70-3235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева