Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А46-14437/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2015 года

                                                      Дело № А46-14437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5971/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу № А46-14437/2014 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по жалобе закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Тараненко Вячеслава Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 5501046446, ОГРН 1025500516975),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Тараненко Вячеслава Викторовича – Самсонова Е.В. по доверенности № 55АА 1064709 от 07.11.2014, сроком действия на три года, паспорт;

от закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк»  - Хабаров М.А. по доверенности № 53 от 04.03.2015, сроком действия один год, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Андросов А.А. по доверенности № 01-12/11911 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, служебное удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу № А46-14437/2014 общество с ограниченной ответственностью «Энергострой»  (далее - ООО «Энергострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее по тексту – ЗАО КБ «Мираф-Банк», Банк, заявитель) в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд жалобой на действия конкурсного управляющего должника Тараненко В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению для ознакомления материалов к собранию кредиторов ООО «Энергострой», назначенному на 10.03.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу № А46-14437/2014 жалоба ЗАО КБ «Мираф-Банк» удовлетворена. Признаны несоответствующими требованиям пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Энергострой» Тараненко В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению для ознакомления материалов к собранию кредиторов должника, назначенного на 10.03.2015.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Тараненко В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- представленные Банком акты от 04.03.2015 и от 06.03.2015 не являются надлежащими доказательствами по делу и не могут быть положены в основу судебного акта;

-  определяя порядок ознакомления с материалами, конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А46-14437/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.07.2015

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить без изменения обжалуемое определение, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Энергострой» Тараненко В.В. было назначено проведение собрания кредиторов должника на 10.03.2015, в уведомлении о проведении собрания кредиторов указано на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, с 02.03.2015 в рабочее время по адресу: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4 оф. 1, предварительно позвонив по телефону.

Как указывает заявитель, 04.03.2015 и 06.03.2015 представители Банка не смогли ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов в связи с отсутствием конкурсного управляющего и его представителей по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что установленный арбитражным управляющим порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов нарушает права заявителя, ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о месте проведении собрания кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов должника регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

В соответствии с вышеназванными Правилами при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт а) пункта 3) и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт б) пункта 4).

Таким образом, надлежащее предоставление кредиторам возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию, является обязанностью арбитражного управляющего.

По смыслу вышеуказанных норм конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства, которые будут представлены на собрании.

Как указывает Банк, 04.03.2015, а затем 06.03.2015 его представители прибыли по адресу, указанному конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов, однако конкурсный управляющий или его представитель по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 4 оф. 1, отсутствовали, о чем составлены соответствующие акты.

Оспаривая доказательственную силу представленных Банком актов от 04.03.2015 и от 06.03.2015, конкурсный управляющий Тараненко В.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нахождения его или его представителя в офисе по названному адресу во время, указанное в актах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ЗАО КБ «Мираф-Банк» о том, что препятствия к ознакомлению с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 10.03.2015, повлекли нарушение прав Банка, имевшего намерение ознакомиться с такими материалами.

Такое поведение конкурсного управляю нельзя считать добросовестным, учитывая объем подготовленных для собрания документов (отчет конкурсного управляющего, порядок продажи имущества должника).

Ненадлежащее доведение информации до сведения кредиторов нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и по получению информации о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, затрудняет реализацию прав, предоставленных кредиторам Законом о банкротстве.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий не лишен был возможности определить иной, более конкретный порядок (точное время)  ознакомления с материалами к собранию кредиторов, учитывая, в том числе и собственный график работы.

Определение возможности ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, по собственному усмотрению конкурсного управляющего с предварительным уведомлением по телефону, не соответствует критерию разумности и добросовестности.

Направление документов заявителю по электронной почте впоследствии не освобождало Тараненко В.В. от обеспечения возможности Банку ознакомиться с материалами в том месте и в то время, которые были определены самим конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу № А46-14437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова