Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А75-13117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2015 года

                                                      Дело №   А75-13117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6107/2015) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Стройтрест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2015 по делу №А75-13117/2014 (судья Кубасова Э.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТОРГ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН 1098602005380, ИНН 8602154958)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Стройтрест» (ОГРН 1028600594912, ИНН 8602140747)

о взыскании 1 572 750 рублей

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТОРГ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (далее - истец, ООО «ЭСМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Стройтрест» (далее - ответчик, ООО «ФСК «Стройтрест») о взыскании 1 572 750 руб., в том числе задолженности по договору субаренды помещения от 01.02.2014 № 01-АР за период с 01.02.2014 по 01.10.2014 в сумме 750 000 руб., пени за период с 06.02.2014 по 01.11.2014 в сумме 822 750 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2015 по делу №А75-13117/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО «ФСК «Стройтрест» в пользу ООО «ЭСМ» взысканы: задолженность в сумме 750 000 руб., неустойка в сумме 822 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 727 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., всего - 1 611 477 руб. 50 коп.

В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «ФСК «Стройтрест» в пользу ООО «ЭСМ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 611 477 руб. 50 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2014 № 01-АР.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФСК «Стройтрест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, просит её уменьшить. При этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции не соотнес стоимость договора субаренды помещения от 01.02.2014 № 01-АР и суммы задолженности с суммой неустойки, а также не установил факта причинения (отсутствия) действительного ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ЭСМ» не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.02.2012 между ООО «ЭСМ» (Субарендодатель) и ООО «ФСК «Стройтрест» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 01-АР (далее - Договор), по условиям которого Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение - кабинеты, общей площадью 143,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 71, для использования под офис (далее - объект) сроком до 31.12.2014 (пункты 1.1, 1.2 Договора).

По условиям Договора арендная плата за пользование объектом составляет 150 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно до пятого числа включительно текущего месяца (пункты 3.1 и 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за просрочку уплаты арендных платежей в срок, установленный пунктом 3.4 Договора, Субарендатор уплачивает Субарендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.02.2014 объект был передан от истца в пользование ответчику.

Актом от 01.10.2014 объект возвращен Субарендатором в удовлетворительном техническом состоянии Субарендодателю.

Использование ответчиком в период с 01.02.2014 по 01.10.2014 объекта подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи помещения.

Общая сумма арендной платы за период пользования помещением по Договору составила 1 200 000 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца оплата по Договору со стороны ООО «ФСК «Стройтрест» произведена не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 750 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме, предусмотренных Договором, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.05.2014 и от 19.11.2014 с требованием о погашении задолженности, которые остались без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

07.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в  части  удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  ответчиком  части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности по внесению платежей за пользование имуществом по Договору в размере 750 000 руб. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки по внесению арендной платы, правомерность применения договорной неустойки ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, по мнению подателя апелляционной жалобы, размер неустойки является чрезмерно высоким, на основании чего он просит его уменьшить.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было выше сказано, согласно пункту 4.2 Договора Субарендодатель вправе требовать с Субарендатора уплату неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 06.02.2014 по 01.11.2014 составляет 822 750 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано письменное заявление в суд первой инстанции, в котором он просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер значительно превышает сумму основного обязательства и она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, к данному заявлению не было приложено никаких документов, подтверждающих позицию ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

В силу пункта 2 вышеуказанного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве