Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А70-3936/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2015 года

                                                        Дело № А70-3936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7182/2015) Железцовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2015 года по делу № А70-3936/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении закрытого акционерного общества «Делойт и Туш СНГ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Демидова Е.Ю.) по исковому заявлению Железцовой Татьяны Викторовны к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании убытков в размере 2 619 324 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Железцова Татьяна Викторовна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в процессе принудительного выкупа акций, в размере 2 619 324 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по делу № А70-3936/2015 исковое заявление Железцовой Т.В. принято к производству суда,  предварительное судебное заседание назначено на 05.05.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении закрытого акционерного общества «Делойт и Туш СНГ» (далее – ЗАО «Делойт и Туш СНГ») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; предварительное судебное заседание отложено на 02.06.2015; к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РН Холдинг», ООО «Центр профессиональной оценки».

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО «Делойт и Туш СНГ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Железцова Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного уда от 23.06.2015 по делу № А70-3936/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.07.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, статьей 51 АПК РФ не предусмотрено.

По смыслу приведенной нормы права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Железцова Т.В. ссылается на нарушение её прав как акционера ОАО «РН Холдинг», связанное с ненадлежащим определением цены принудительного выкупа ценных бумаг указанного общества. Оценка имущества ОАО «РН Холдинг» осуществлялась ЗАО «Делойт и Туш СНГ». В этой связи истец полагает, что ЗАО «Делойт и Туш СНГ» могло бы дать важные пояснения относительно реальной стоимости активов ОАО «РН Холдинг».

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ЗАО «Делойт и Туш СНГ» к участию в настоящем споре по смыслу статьи 51 ГК РФ, поскольку итоговый судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела по существу, никоим образом не будет затрагивать права ЗАО «Делойт и Туш СНГ».

Обоснование того, какие именно материальные права и законные интересы ЗАО «Делойт и Туш СНГ» нарушаются и подлежат защите исключительно в настоящем деле, ни ходатайство о привлечении ЗАО «Делойт и Туш СНГ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ни апелляционная жалоба не содержат.

Судебной защите, в том числе, посредством изменения или отмены судебных актов по итогам апелляционного обжалования, подлежат нарушенные права и законные интересы, а обращение к суду с жалобой должно давать возможность восстановления таких нарушенных прав создавать, что в настоящем случае не имеет места быть.

То обстоятельство, что в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.04.2015 по настоящему делу ЗАО «Делойт и Туш СНГ» указано в качестве третьего лица, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое определение следует расценивать как исключение данной организации из участников процесса

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу № А70-3936/2015 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Железцовой Т.В. удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при предоставлении Железцовой Т.В. соответствующих доказательств, подтверждающих тот факт, что подлежащее принятию по результатам рассмотрения дела решение может затронуть права и обязанности ЗАО «Делойт и Туш СНГ», она не лишена возможности повторно обратиться с таким ходатайством в суд первой инстанции.

По смыслу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2015 года по делу № А70-3936/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Делойт и Туш СНГ» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева