Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А46-1858/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2015 года

 Дело №   А46-1858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6501/2015) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по делу № А46-1858/2015 (судья Воронов Т.А.) по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528006049, ОГРН 1025501860603) о признании права собственности, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель Тодышев А.П. по доверенности № 3 от  12.01.2015 сроком действия один  год,

от Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представители не явились,

установил:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту – администрация Омского м.р., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее по тексту – администрация Ростовкинского с.п. Омского м.р., ответчик) о признании за Омским муниципальным районом Омской области права собственности на:

- комплексную трансформаторную подстанцию 10/0,4 кв. (БР-9-9), инвентарный номер 160000581,

- комплексную трансформаторную подстанцию 10/0,4 кв. (БР-9-11), инвентарный номер 160000580,

- комплексную трансформаторную подстанцию 10/0,4 кв. (БР-5-25), инвентарный номер 160000579, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, 40, территория ТИЗ «Рассвет», инвентарный номер 130000103.

Определением суда от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по делу № А46-1858/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, администрация Омского м.р. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что по аналогичному делу № А46-11581/2013 суд удовлетворил требования истца о признании права собственности на объект недвижимости. Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 59 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего, поскольку такие доказательства в материалах дела имеются, ответчик считает, что иск подлежал удовлетворению.

Администрация Ростовкинского с.п. Омского м.р. и Управление Росреестра по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Омского м.р. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании муниципального контракта от 12.12.2007, заключенного между администрацией Омского муниципального района Омской области и ОАО «Омскэлектросетьремонт», последним выполнены работы по электроснабжению и наружному освещению коттеджной застройки в пос. Ростовка Омского района Омской области по объекту «Обеспечение земельного участка инженерной инфраструктурой в целях малоэтажного жилищного строительства в пос. Ростовка Омского района Омской области». В результате проведенных работ по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, 40, территория ТИЗ «Рассвет» построены спорные комплексные трансформаторные подстанции.

Полагая, что у администрации Омского м.р. возникло право собственности на данные сооружения, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации Омского м.р. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Администрация Омского м.р. при обращении в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества ссылается на положения статьи 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Федеральный закон № 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности (подлежащее государственной регистрации) на недвижимое имущество, основания полагать его существующим в интересах истца, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В данном случае право собственности истца на спорные объекты в установленном порядке не регистрировалось, истец не представлял надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Право собственности истца на данные объекты ответчик – администрация Ростовкинского с.п. Омского м.р. не оспаривает.

Доказательств того, что на спорные объекты недвижимости имеются зарегистрированные права, также как и правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, в материалы дела не представлено.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, право на которое не было зарегистрировано, возможно в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Между тем, такого требования истцом не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, на вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 ГК РФ право собственности не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

Исходя из обстоятельств дела, обращение в арбитражный суд с настоящим иском фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество. Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на эти объекты.

Из позиции истца следует, что с требованием о регистрации права собственности на спорные объекты в регистрирующий орган администрация Омского м.р. не обращалась.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит действительное нарушенное право или законный интерес.

Поскольку спорный объект был создан после введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ, за государственной регистрацией своего права в установленном настоящим Федеральным законом и ГК РФ порядке администрация Омского м.р. не обращалась, поэтому оснований для удовлетворения иска, предъявленного в обход установленного порядка возникновения прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества, не имеется.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 №4464/12.

Следовательно, требования администрации Омского м.р., считающей себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании права собственности.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылки подателя жалобы на наличие аналогичного дела № А46-11581/2013, в рамках которого требования о признании права собственности на вновь созданный объект по статье 218 ГК РФ удовлетворены, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установленные