Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А46-827/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2015 года

                                                  Дело №   А46-827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5696/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МОСТОВИК» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2015 года по делу № А46-827/2015 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ АГЕНСТВО «ГРУППА СКОРПИОН» (ОГРН 1085543019198, ИНН 5501207911) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МОСТОВИК» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о взыскании 3 042 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ АГЕНСТВО «ГРУППА СКОРПИОН» - Дмитриенко Н.И. на основании решения № 6 от 08.12.2014 сроком на пять лет;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Группа Скорпион» (далее - ООО «ОА «Группа Скорпион», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договорам № 16-44 от 05.04.2014, № 17-44 от 05.04.2014, № 14939 от 07.04.2014 в сумме 3 042 600 руб. за период с ноября 2014 года по март 2015 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2015 года по делу № А46-827/2015 с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «ОА «Группа Скорпион» взыскано 3 042 600 руб. основного долга, а также 38 213 руб. расходов по государственной пошлине.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.04.2015, «НПО «Мостовик» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг и их принятие ответчиком в указанных в иске объемах и стоимости; акты выполненных работ (оказания услуг, справки о стоимости работ) подписаны разными неустановленными лицами, не имеющими законных отношений с ООО «НПО «Мостовик»; из представленных истцом документов не следует, что имеющиеся на них подпись принадлежит именно руководителю ответчика, каких-либо документов, подтверждающих полномочия неизвестного лица, подписавшего от имени ООО «НПО «Мостовик» акты, истцом также не представлено.

До начала судебного заседания от ООО «ОА «Группа Скорпион» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии актов выполненных работ – акт № 000006 от 31.01.2015, 000005 от 31.01.2015, 000004 от 31.01.2015, 000107 от 31.12.2014, 000106 от 31.12.2014, 000105 от 31.12.2014, 000100 от 30.11.2014, 000095 от 10.11.2014, 000003 от 31.01.2015, 000108 от 31.12.2014, 000011 от 06.03.2015, 000008 от 28.02.2015, 000007 от 31.01.2015, 000109 от 31.12.2014, 000103 от 30.11.2014.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОА «Группа Скорпион» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОА «Группа Скорпион» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 28.05.2009 №36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

ООО «НПО «Мостовик», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ОА «Группа Скорпион», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2014 между ООО «НПО «Мостовик» (заказчик) и ООО «ОА «Группа Скорпион» (исполнитель) заключен договор № 16-44, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по охране конструкции магистрали общегородского значения по ул. 21-я Амурская от ул. 24-я Северная до ул. Завертяева со строительством путепроводной развязки через железнодорожные пути в ЦАО г. Омска, по охране Реконструкции и строительства путепровода по ул. Торговая в районе станции Карбышева, строительства по ул. Конева пересечение ул. 70 лет Октября станция метро «Заречная», по охране строительства «Станция метро «Кристалл» пересечение улиц 70 лет Октября и Б.Архитекторов, по охране строительства Западного обхода г. Омска, по охране строительства «Венткамеры «Перегон ст. Кристалл-Заречная», выполняемого Заказчиком.

05.04.2014 между ООО «НПО «Мостовик» (заказчик) и ООО «ОА «Группа Скорпион» (исполнитель) заключен договор № 17-44, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по охране строительства пр. Комарова 12А станция метро «Соборная».

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора № 16-44 и № 17-44, протоколам разногласий от 05.04.2014 стоимость услуг составляет 75 руб. в час работы одного охранника, оплата услуг производится ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договоры заключены на срок выполнения заказчиком работ на объекте.

07.04.2014 между ООО «НПО «Мостовик» (заказчик) и ООО «ОА «Группа Скорпион» (исполнитель) заключен договор № 14939, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по охране строительства Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш.

Стоимость работ по данному договору составляет 100 руб. за час работы одного охранника.

В период действия договора услуги по охране объектов оказывались истцом надлежащим образом. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ за период с 30.04.2014 по 06.03.2015.

Однако, оказанные услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме. Как следует из искового заявления, с ноября 2014 года оплата по договорам прекратилась.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4042/2014 от 02.07.2014 заявление ООО «НПО «Мостовик» о признании его несостоятельным (банкротом) (поданное 04.04.2014, назначенное к рассмотрению определением от 13.05.2014) признано обоснованным, в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу № А46-4042/2014 в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Определением от 16.03.2015 внешним управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

12.12.2014, 27.01.2015 ООО «ОА «Группа Скорпион» направило ответчику требования об оплате задолженности.

03.02.2015 ООО «НПО «Мостовик» гарантийным письмом сообщило, что обязательства по договорам будут исполнены не позднее 17.02.2015.

Поскольку, оплата услуг произведена не была, письмами от 25.02.2015 и 03.03.2015 ООО «ОА «Группа Скорпион» сообщило о прекращении оказания услуг с 06.03.2015. Последний акт об оказании услуг подписан сторонами 06.03.2015.

Всего по состоянию на 06.03.2015 ответчиком не оплачены оказанные услуги на общую сумму 3 042 600 руб. (размер задолженности и факт оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами об оказании услуг, платежными поручениями о частичной оплате).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не погашена задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» правомерно указал на то, что задолженность, предъявляемая ООО «ОА «Группа Скорпион» ко взысканию, возникла после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «НПО «Мостовик», относится к текущей, поэтому подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, обращение истца в порядке искового производства является правомерным.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенных договоров.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

   По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору за спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 95-105, т. 2 л.д. 72-78).

Более того, истцом в судебном заседании апелляционной инстанции представлены те же акты, что и суду первой инстанции, в которых имеется расшифровка подписи лица со стороны ООО «НПО «Мостовик».

Кроме того, все спорные акты со стороны ответчика скреплены печатью организации.

             Однако представитель ООО «НПО «Мостовик» не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, ходатайства о фальсификации данных актов не заявил.  

            В материалах дела имеются акты приемки оказанных услуг за период с апреля по октябрь 2014 года, которые оплачены ответчиком.

            Указанные акты подписаны теми же лицами, что и акты за период с ноября по декабрь 2014 года, с января 2015 года по 06.03.2015.

            Следовательно, истец при получении спорных актов, подписанных представителем ООО «НПО «Мостовик» расценивал их как подписанные уполномоченным лицом.

   Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены. 

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неустановленными лицами, не имеющими законных отношений с ООО «НПО «Мостовик», не представил.  

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

            Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ОА «Группа Скорпион», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции