Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А46-5043/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2015 года

                                                      Дело №А46-5043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6666/2015) индивидуального предпринимателя Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов от 06 мая 2015 года в рамках дела № А46-5043/2014 (судья Баландин В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Тарана Андрея Борисовича (ИНН 550301172545, ОГРН 304550324700105) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 55,98 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» Кобылянского С.Н. по доверенности № 101Н/55/27 от 23.03.2015 сроком действия по 25.06.2016;

представителя индивидуального предпринимателя Таран Андрея Борисовича Затула В.С. по доверенности № 55 АА 1182538 от 13.05.2015 сроком действия пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Таран Андрей Борисович (далее - ИП Таран А.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с отрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 55 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.02.2014 по 01.04.2014 в сумме 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 по делу № А46-5043 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ИП Тарана А.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 55 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 999 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение изменено, с ОАО «МРСК Сибири» в пользу предпринимателя  взыскано неосновательное обогащение в сумме 0 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 01 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. По данной жалобе Арбитражным судом Западно-Сибирского округа принят судебный акт – постановление от 23.03.2015, которым постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 8 891 руб. 80 коп., понесенных ОАО «МРСК Сибири» в связи с рассмотрением кассационной жалобы предпринимателя на постановление суда апелляционной инстанции, из которых 2 025 руб. 90 коп. – стоимость железнодорожного билета по маршруту Омск-Тюмень; 420 руб. – сумма сбора за оформление железнодорожного билета; 1 935 руб. 90 коп. – стоимость железнодорожного билета по маршруту Тюмень-Омск; 310 руб. – сумма сбора за оформление железнодорожного билета; 3 300 руб. – стоимость гостиничного номера; 900 руб. – сумма суточных за период нахождения представителя в месте рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 по делу № А46-5043/2014 заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено. С предпринимателя в пользу ОАО «МРСК Сибири» взысканы судебные издержки в размере 8 891 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Таран А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по вопросу о взыскании судебных расходов новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Сибири».

Доводы жалобы сводятся к неэкономному расходованию ответчиком денежных средств в связи с участием в рассмотрении кассационной жалобы истца. По мнению подателя жалобы, понесенные ОАО «МРСК Сибири» расходы не отвечают требованиям принципа разумности. Кроме того, истец полагает, что ответчиком не реализовано право на участие в разбирательстве по кассационной жалобе с использованием видеоконференцсвязи, что могло исключить необходимость несения ОАО «МРСК Сибири» предъявленных к возмещению расходов.

Письменный отзыв на жалобу от ответчика в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт. Представитель ответчика просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004), ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановления судом кассационной инстанции.

Обращение ответчика в суд с настоящим заявлением обусловлено вступлением в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований частично отказано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт представления интересов ответчика при кассационной жалобы его работником Кобылянским С.Н. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно приказу ОАО «МРСК Сибири» № Е0000000529 от 25.02.2015 Кобылянский С.Н. был направлен в командировку за счет средств предприятия (работодателя) сроком на 2 календарных дня с 16.03.2015 по 17.03.2015 с целью участию в судебном заседании на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2015 (л.д. 10).

Количество дней (суток) командировки представителя ответчика в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа подтверждено представленными в материалы дела командировочным удостоверением и служебным заданием ответчика (л.д. 11-12).

В качестве доказательства факта несения расходов на приобретение железнодорожных билетов, найма жилья во время служебной командировки, и их размера ОАО «МРСК Сибири» представлены копия утвержденного авансового отчета, командировочного удостоверения, служебного задания, счета, чеков контрольно-кассовых машин, железнодорожных билетов, квитанций сборов (л.д. 15-17).

Авансовый отчет представителя ОАО «МРСК Сибири» принят, осуществление командировочных расходов подтверждено документально.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. На сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

Отклоняя довод о неразумном характере транспортных расходов, понесенных ОАО «МРСК Сибири», суд апелляционной инстанции отмечает, что неразумность выбора времени и способа отправления представителя ответчика в место рассмотрения кассационной жалобы не доказана истцом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у представителя ОАО «МРСК Сибири» имелась реальная возможность купить билет на один из поездов, на которые указал суду истец, и прибыть в г. Тюмень непосредственно в день судебного заседания, не представлены. Отсутствуют в деле и доказательства наличия свободных мест в гостиницах, оказывающих услуги по более низким ценам, на момент прибытия представителя ответчика с целью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Реальность понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не оспаривается, явная чрезмерность этих расходов предпринимателем не доказана.

В жалобе истцом приведен довод, согласно которому понесенных ответчиком судебных расходов возможно было избежать при условии обращения ОАО «МРСК Сибири» с ходатайством об участии в рассмотрении кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи.

Однако довод истца о неиспользовании ответчиком своего права на участие в судебном заседании кассационной инстанции путем применения видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их ошибочности.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, лицам, участвующим в деле, предоставлено право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, неиспользование лицом, участвующим в деле, такого права не лишает его права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку стороны в арбитражном процессе вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве. При этом, выбор того или иного процессуального поведения, допускаемого законодательством, не может являться основанием для ограничения права стороны на возмещение судебных расходов.

Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6538/2011 от 23.12.2011).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 по делу № А46-5043/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба предпринимателя оставляется без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2015 года в рамках дела № А46-5043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева