Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А75-1087/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2015 года

                                                       Дело №А75-1087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6722/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2015 года по делу № А75-1087/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Евгения Михайловича (ОГРН: 304861906500030) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 1118619001995, место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, Промышленная зона, строение 59А) о взыскании 1 934 955 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Евгений Михайлович (далее – ИП Фролов Е.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (далее – ООО «ЗССК», ответчик) о взыскании 1 934 955 руб. 04 коп., из которых 706 771 руб. 60 коп. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 5-2/13 от 01.11.2013, 1 228 183 руб. 44 коп. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 2-2/13 от 30.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2015 по делу № А75-1087/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 934 955 руб. 04 коп. основной задолженности, а также 32 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом с ООО «ЗССК» в пользу предпринимателя в случае неисполнения решения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 967 305 руб. 04 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства о подсудности дел арбитражным судам, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, спор между ИП Фроловым Е.М. и ООО «ЗССК» подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области в силу прямого указания на то в договорах, из которых вытекают исковые требования.

В письменном отзыве на жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, жалобу ООО «ЗССК» - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 предпринимателем (исполнитель) и ООО «ЗССК» (заказчик) заключен договор № 5-2/13 (том 1 л.д. 23 – 36).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая но не ограничиваясь, следующие услуги: организация автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика; осуществление погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика с использованием мобильных грузоподъемных механизмов; выполнение технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники.

В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали наименование техники, период работы, количество техники, общую стоимость услуг (том 1 л.д. 37).

30.11.2013 ИП Фроловым Е.М. (исполнитель) и ООО «ЗССК» (заказчик) заключен договор № 2-2/13 (том 1 л.д. 38 - 51).

Согласно пункту 2.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая но не ограничиваясь, следующие услуги: организация автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика; осуществление погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика с использованием мобильных грузоподъемных механизмов; выполнение технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники.

В приложении № 1 к договору № 2-2/13 от 30.11.2013 стороны согласовали наименование техники, период работы, количество техники, общую стоимость услуг (том 1 л.д. 52).

В пунктах 4.1. договоров сторонами предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней, со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЗССК» обязательств по оплате принятых услуг, предусмотренных договорами, ИП Фролов Е.М. обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные суду первой инстанции сторонами спора документы позволили определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчиком исполнителю.

Пользование ООО «ЗССК» оказанными предпринимателем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения по договору недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 5-2/13 от 01.11.2013 в ноябре и декабре 2013 года ИП Фроловым Е.М. в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 30.11.2013, № 7 от 31.12.2013 (том 1 л.д. 82, 90), подписанные представителем ООО «ЗССК» без указания замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также реестры (том 1 л.д. 83 – 84, 91). Общая стоимость оказанных на основании договора № 5-2/13 от 01.11.2013 услуг составила 706 771 руб. 60 коп.

Факт исполнения предпринимателем обязательств из договора № 2-2/13 от 30.11.2013 в ноябре, декабре 2013 года подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 30.11.2013, № 8 от 31.12.2013 (том 1 л.д. 86, 93), так же подписанными ответчиком без замечаний, и реестрами (том 1 л.д. 87 – 88, 94 - 95). На основании договора № 2-2/13 от 30.11.2013 ИП Фроловым Е.М. оказаны услуги на общую сумму 1 228 183 руб. 44 коп.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Также в материалы настоящего дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которому у ООО «ЗССК» перед предпринимателем имелась задолженность в указанном выше размере. Акт сверки взаимных расчетов подписан представителем ООО «ЗССК», подпись скреплена печатью ответчика.

Изложенные обстоятельства не оспариваются ответчиком, не являются предметом обжалования.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Отклоняя приведенный подателем жалобы довод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

Предпринимателем в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены договоры № 5-2/13 от 01.11.2013 и № 2-2/13 от 30.11.2013, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие замечаний.

Согласно пункту 12.1 договора № 5-2/13 от 01.11.2013 в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего договора стороны разрешают их путем переговоров, при недостижении согласия – в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 12.1 договора № 2-2/13 от 30.11.2013 предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего договора стороны разрешают их путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Применяя положения статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами настоящего спора установлена договорная подсудность, относящая дело № А75-1087/2015 к подсудности Арбитражного суда Хант-Мансийского автономного округа – Югры.

Иные пункты договоров положений о подсудности споров между предпринимателем и ООО «ЗССК» не содержат.

Соответствующий довод, приведенный ООО «ЗССК», подлежит отклонению как необоснованный, поскольку судом первой инстанции нормы процессуального законодательства о подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2015 года по делу № А75-1087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева