Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А46-10528/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2015 года

                                                    Дело № А46-10528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6328/2015) Яговкина Станислава Валериевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2015 года по делу № А46-10528/2014 (судья Бодункова С.А.), принятое по требованию индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича (ИНН 553902508869, ОГРНИП 306553930600018) о признании требования к должнику в размере 3 894 456 руб. 27 коп. обеспеченным залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Уткина Алексея Васильевича (ИНН 550112426441, ОГРНИП 311554303400221),

при участии в судебном заседании:

Яговкин Станислав Валериевич – лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича - представитель Бухалова М.А. по доверенности № 55АА 1010853 от 11.09.2014, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Уткин Алексей Васильевич (далее – ИП Уткин А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 заявление ИП Уткина А.В. о признании ИП Уткина А.В. его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Хмельницкий Алексей Тихонович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 требование кредитора - индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича (далее – ИП Болдырь А.Б., заявитель) в размере 3 894 456 руб. 27 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу № А46-10528/2014 ИП Уткин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ИП Уткина А.В. утвержден Хмельницкий А.Т.

24.02.2015 ИП Болдырь А.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании требования кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Уткина А.В. в размере 3 894 456 руб. 27 коп. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу № А46-10528/2014 требование ИП Болдыря А.Б., установленное и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Уткина А.В. определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 в размере 3 894 456 руб. 27 коп. из которых 437 986 руб. 00 коп. ? основной долг, 1 405 393 руб. 08 коп. ? проценты за пользование займом, 2 044 824 руб. 19 коп. ? неустойка, 6253 руб. 00 коп. ? расходы по уплате государственной пошлины, признано обеспеченным залогом имущества должника (автомобиль марки INFINITI, 2003 года выпуска, модульные здания торговых павильонов) на основании договора залога № 1 от 18.02.2013.

Не согласившись с определением суда, Яговкин Станислав Валериевич в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, решением Советского районного суда города Омска от 23.06.2014 по делу № 2-1750/2014 с Уткина А.В. в пользу Яговкина С.В. взыскана задолженность по договорам займа № 1/7 от 01.07.2013 и № 2/7 от 05.07.2013; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки INFINITI FX 35, 2003 года выпуска, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере 350 000 руб. Кроме того, 19.05.2015 Яговкин С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Уткина А.В., которое принято к производству суда определением от 26.05.2015.

ИП Болдырь А.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А46-10528/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.07.2015.

Должник, конкурсный управляющий ИП Уткина А.В. Хмельницкий А.Т., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Яговкин С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Болдыря А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о несостоятельности требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

То есть согласно данным разъяснениям Пленума ВАС РФ кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ИП Уткина А.В. перед ИП Болдырем А.Б., установленная определением суда от 05.02.2015 по настоящему делу возникла на основании договора займа от 18.02.2013, в обеспечение обязательств по которому между заявителем и должником заключен договор залога № 1 от 18.02.2013.

Предметом залога по договору займа от 18.02.2013 является следующее недвижимое имущество должника:

? автомобиль марки INFINITI, 2003 года выпуска, двигатель № VQ 35830356А, шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак С814ЕХ55, зарегистрирован МОГТО и РАС ГБДД полиции УМВД РФ по Омской области 12.10.2012 (паспорт транспортного средства 78 ТР 475472),

? модульные здания торговых павильонов (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору залога № 1 от 18.02.2013 предметом залога являются 13 модульных зданий торговых павильонов: площадью 9 кв.м ? 4 единицы, площадью 4 кв.м ? 1 единица, площадью 10,5 кв.м ? 1 единица, площадью 15 кв.м ? 7 единиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно применив разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пунктах 1, 3 постановления от 23.07.2009 № 58, установив факт залоговых отношений между заявителем и должником, пришел к выводу, что требование ИП Болдыря А.Б., установленное и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Уткина А.В. определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 в размере 3 894 456 руб. 27 коп. должно учитываться как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы Яговкина С.В. не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ИП Уткиным А.В. по договорам займа № 1/7 от 01.07.2013 и № 2/7 от 05.07.2013, заключенным между должником и Яговкиным С.В., обеспечено залогом автомобиля INFINITI, 2003 года выпуска, двигатель № VQ 35830356А, цвет черный, регистрационный знак С814ЕХ55 на основании договора залога № 1з/7 от 01.06.2013.

Таким образом, ИП Болдырь А.Б. является залогодержателем спорного автомобиля на основании более раннего по дате заключения договора залога (от 18.02.2013) и, соответственно, является первоначальным залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как указано в абзаце седьмом пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70% в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов должника требования ИП Болдыря А.Б., как обеспеченного залогом имущества должника является правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Яговкина С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2015 года по делу № А46-10528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова