Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А70-2654/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2015 года

Дело №   А70-2654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6757/2015) общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу № А70-2654/2015 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества  «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ИНН 7203156359, ОГРН 1057200562187) о возмещении 26 265 руб. ущерба в порядке суброгации,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее по тексту – ООО «Металлстрой», ответчик) о возмещении 26 265 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу № А70-2654/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Металлстрой» в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскано 26 265 руб. ущерба, 2 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Металлстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность по возмещению ущерба истцу, в связи с возмещением причиненного вреда потерпевшей непосредственно путем осуществления восстановительного ремонта в квартире на основании заявления-расписки Степановой М.П. от 07.11.2012. Истцом не представлено доказательств иного факта затопления квартиры 12.08.2012, помимо указанного в качестве страхового случая.

ОАО «СОГАЗ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.08.2012 произошло затопление квартиры № 32, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. Ленина, 71, в результате чего была повреждена внутренняя отделка.

Причиной затопления явилось выпадение атмосферных осадков в виде дождя при демонтаже кровельного покрытия при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО «Металлстрой».

По данному факту составлен акт осмотра от 14.08.2012 (л.д.18).

Внутренняя отделка квартиры и сантехническое оборудование помещения застрахованы в ОАО «СОГАЗ» по полису «СОГАЗ-ДОМ Индивидуальный» №1511 РР 0551 от 28.10.2011 на период с 29.10.2011 по 28.10.2012, по рискам – огонь, вода (включая протекание стен или крыши) (л.д.16).

Страхователем по договору является Степанов Дмитрий Дмитриевич, выгодоприобретателем – Степанова Марина Петровна.

Выгодоприобретатель – Степанова М.П. 27.08.2012 обратилась к страховщику по факту затопления с заявлением от 27.08.2012 №08/019 (л.д.17).

По результатам проведенного представителями ОАО «СОГАЗ» и ООО «Металлстрой» осмотра помещения, оформленным актом первичного осмотра от 14.08.2012 (л.д. 18), независимым оценщиком (ЗАО «Эксперт») подготовлен отчет №650р/08-12 об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.25-46), согласно которому стоимость ремонта без учета износа на материалы составляет 29 526 руб., с износом – 26 265 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ОАО «СОГАЗ» расходным кассовым ордером от 02.07.2013 №463 (л.д. 48) выплатило выгодоприобретателю – Степановой М.П. страховое возмещение в сумме 26 265 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации страховщику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «СОГАЗ» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из страхования имущества, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма страховой выплаты согласно страховому акту №1511 PP 0551DN001 от 02.07.2013 составила 26 265 руб. (л.д. 46).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ОАО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 26 265 руб.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 № 12658/10.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что повреждение имущества - квартиры № 32, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. Ленина, 71, произошло по вине подрядчика – ООО «Металлстрой», осуществлявшего ремонт кровли, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный вред в виде суммы выплаченного страхового возмещения (26 265 руб.)

Не соглашаясь с наличием у него обязанности по возмещению убытков в сумме 26 265 руб., ООО «Металлстрой» ссылается на то, что причиненный вред возмещен в натуре, а именно на основании заявления Степановой М.П. от 07.11.2012 им произведены восстановительные работы

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Указанное заявление не обладает признаком относимости к рассматриваемому спору, поскольку из его содержания не следует, что речь идет о восстановительных работах в отношении повреждений, причиненных квартире № 32, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. Ленина, 71, возникших 12.08.2012 по причине затопления в результате проведения ремонтных работ по кровле здания. Не имеется ссылок на перечень проведенных восстановительных работ, на объем и характер повреждений.

Поскольку факт наступления страхового случая по вине ООО «Металлстрой», выплаты страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» выгодоприобретателю в сумме 26 265 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании 26 265 руб. в возмещение причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Металлстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу № А70-2654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова