Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А46-16226/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2015 года

                                                   Дело № А46-16226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6834/2015) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» Лясман Аглай Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2015 года по делу № А46-16226/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Троценко Сергея Александровича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 7 921 565,00 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» (ИНН 5502030745, ОРГН 1025500517811) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» Лясман Аглай Эдуардовны – представитель Лукьянченко А.В. по доверенности б/н от 02.04.2015, сроком действия до 31.12.2015,

от Троценко Сергея Александровича - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Группа АМИ» - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-16226/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» города Омска (далее - ООО «ПТФ «Промкомплект», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО «ПТФ «Промкомплект», процедуры наблюдения, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015.

От Троценко Сергея Александровича (далее по тексту – Троценко С.А., заявитель, кредитор) 17.04.2015 в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве поступило требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПТФ «Промкомплект» задолженности в размере 4 288 640,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 по делу № А46-16226/2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТФ «Промкомплект» требование Троценко С.А. в размере 4 288 640,13 рублей задолженности (основной долг).

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «ПТФ «Промкомплект» Лясман А.Э. просит названное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Троценко С.А. В обоснование жалобы указано, что наличие решения суда общей юрисдикции, на котором основано заявление кредитора, не имеет для временного управляющего преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора применительно к разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, так как факт наличия денежных обязательств ООО «ПТФ «Промкомплект» устанавливался судом общей юрисдикции исключительно на основании признания иска ответчиком без исследования документов, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение наличие правовых оснований выдачи векселя, на котором основано требование Троценко С.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Троценко С.А. просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Троценко С.А. и ЗАО «Группа АМИ», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 по делу № А46-16226/2014.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, требование Троценко С.А. представляет собой задолженность, взысканную решением Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-643/2014 от 01.04.2014.

Так, согласно указанному решению с ООО «ПТФ «Промкомплект» в пользу Троценко Сергея Александровича взыскана задолженность в размере 7 873 000,00 рублей, 1 000,00 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 47 565,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-643/2014 от 01.04.2014 вступило в законную силу 08.05.2014, 08.05.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 054045603.

На дату проведения заседания арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению требования Троценко С.А. размер непогашенной задолженности составил 4 288 640,13 рублей.

Удовлетворяя требование Троценко С.А. и включая его в реестр, суд первой инстанции исходил из обязательности вступившего в законную силу судебного акта и отсутствии оснований для рассмотрения разногласий относительно размера и состава подтвержденного решение суда требования. Ссылка суда на часть 1 статьи 69 и статью 16 АПК РФ в данном случае не привели к вынесению неправильного определения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что при рассмотрении иска Троценко С.А. Первомайским районным судом не исследовались обстоятельства выдачи векселя кредитору, ставит под сомнение наличие правовых оснований к этому.

Временный управляющий вправе воспользоваться  механизмом обжалования судебного акта, предусмотренного вышеуказанными разъяснениями, и обратиться впоследствии в дело о банкротстве в порядке п. 1 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

До рассмотрения арбитражным судом требований Троценко С.А. указанное право не реализовано.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Удовлетворив заявление кредитора Троценко С.А. и включив его требование в реестр требований кредиторов ООО «ПТФ «Промкомплект», суд первой инстанции вынес по существу правильное определение, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2015 года по делу № А46-16226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина