Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А46-16448/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

                                                       Дело №   А46-16448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2119/2009) закрытого акционерного общества «Русь» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2009 года, принятое по делу №  А46-16448/2008 (судья  Штаненко П.Т.) по иску закрытого акционерного общества «Русь» к обществу с ограниченной ответственностью «Борковское»,

о взыскании 5 406 224 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Русь» – представитель Ильчук Н.Н. (паспорт 5205 224810 от 19.11.2005, доверенность № 2353  от  19.11.2008 сроком действия 3 года);

от ООО «Борковское» – представитель  Идзон Л.Э. (удостоверение № 106 от 16.01.2003, доверенность от 03.09.2008 сроком действия 3 года);

установил:

Закрытое акционерное общество «Русь» (далее также – ЗАО «Русь», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борковское» (далее также - ООО «Борковское», ответчик) о взыскании: 1 924 200 руб. 00 коп. основного долга; 438 717 руб. 60 коп. договорной неустойки (пени) за период с 16.11.2007 по 01.07.2008; 157007 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 г. по 01.07.2008 г. и 2 886 300 руб. 00 коп. убытков.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил и увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика: 1 924 200 руб. 00 коп. основного долга; 854 256 руб. 00 коп. договорной неустойки (пени) за период с 16.11.2007 по 02.02.2009; 370 216 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 по 02.02.2009; 2 886 300 руб. 00 коп. убытков. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ЗАО «Русь» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 924 000 руб., договорной пени в размере 854 256 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении оставшейся части исковых требований (взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами) подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статей 15, 393, 487, 524 ГК РФ и условия договора, приводит доводы, аналогичные исковому заявлению с уточнениями; считает заявленные требования в части взыскания суммы основного долга и договорной неустойки законными, обоснованными и подлежавшими удовлетворению.

ООО «Борковское» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на установление факта фальсификации представленных истцом доказательств, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Русь»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Борковское» просил оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании суммы основного долга и договорной неустойки).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Русь» (Покупатель) и ООО «Борковское» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 01.10.2007 № 240, согласно которому Продавец обязался в срок до 15.11.2007 передать в собственность Покупателя 500 000 кг пшеницы фуражной по цене 4 руб. 00 коп. за один килограмм на общую сумму 2 000 000 руб., а Покупатель - произвести за пшеницу предварительную оплату в указанной сумме (пункты 1.1, 2.2, 3.1 договора).

В силу пункта 8.1. договора, настоящий договор считается завершенным после исполнения сторонами своих обязательств.

            В соответствии с пунктом 3.1. договора истец по платежному поручению №1866 от 02.10.2007 перечислил ответчику 2 000 000 руб., тем самым, выполнив свои обязательства по договору полностью.

Однако ответчик 01.10.2007 поставил истцу только 18 950 кг. пшеницы фуражной. Дальнейших поставок товара в адрес ЗАО «Русь» ответчик не совершал. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Представленные истцом в материалы в качестве доказательств: дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2008 к договору купли-продажи № 240 от 01.10.2007; соглашение № 2 от 01.07.2008 о расторжении договора купли-продажи № 240 от 01.10.2007; расчет задолженности ООО «Борковское» перед ЗАО «Русь» (приложение № 1 к соглашению № 2 от 01.07.2008 о расторжении договора купли-продажи № 240 от 01.10.2007); доверенность на представительство в суде на имя Дорофеева В.Н. от 15.07.2008, исключены судом из числа таковых на основании заключения почерковедческой экспертизы от 16.12.2008 № 2442/1.1, № 2442/3.1, согласно которому подписи во всех указанных документах от имени генерального директора ООО «Борковское» Айтенова Х.М.  выполнены с предварительной технической подготовкой путем копирования их на просвет с какой-то подписи Айтенова Х.М., вероятнее всего, с подписи договора купли-продажи № 240 от 01.10.2007.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивировав свое решение тем, что, договор от 01.10.2007 не изменен и не расторгнут и считается завершенным только после исполнения сторонами своих обязательств. Однако истец требований о взыскании с ответчика в натуре недопоставленной части пшеницы фуражной не заявлял. Требование о взыскании убытков, заявленное до расторжения договора или до истечения срока его действия, определенного сторонами моментом исполнения, является неправомерным.

            Требование о взыскании процентов и неустойки судом первой инстанции не рассматривались.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения купли-продажи товара подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик, своевременно получивший сумму предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб., свои обязательства по передаче товара исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок – 15.11.2007 поставил в адрес истца только 18 950 кг. пшеницы фуражной, то есть на сумму 75 800 руб., основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты за неполученный товар в размере 1 924 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.   

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение сроков передачи товара или его неполную передачу Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0, 1 % стоимости не переданного Продавцом товара за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков передачи товара, начисленная ответчику за период с 16.11.2007 по 02.02.2009, по расчетам истца составила 854 256 руб. 00 коп.

Требование о взыскании неустойки, как видно из принятого решения судом первой инстанции не рассматривалось по существу.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что с момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты за неполученный товар, которое впервые заявлено истцом при подаче иска, обязательство ответчика по поставке оставшейся части пшеницы фуражной прекратилось, в связи с чем истец был вправе начислять неустойку только до дня обращения в суд с настоящим иском, то есть с 16.11.2007 по 07.08.2008. С учетом изложенного, размер договорной неустойки за указанный период составляет 511 784 руб. (1 924 000 х 0, 1 % х 266 = 511 784 руб.).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства по договору и размер договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного и с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки признаны судом апелляционной инстанции правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Неправильное применение норм материального и процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2009 по делу № А46-16488/2008 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Русь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борковское» в пользу закрытого акционерного общества «Русь» основной долг в сумме 1 924 000 руб. 00 коп.,  пени в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 16 821 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 728 руб. 51 коп.

В удовлетворении  остальной части иска о взыскании пени отказать.

Возвратить ЗАО «Русь» из федерального бюджета 2556 руб. 50 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 220 от 05.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина