Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А46-16902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                   Дело № А46-16902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5859/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2015 года по делу № А46-16902/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску Smeshariki GmbH  к  обществу с ограниченной ответственностью «Офис плюс» (ИНН 5504071017, ОГРН  1025500988886) о взыскании компенсации за двенадцать случаев нарушения исключительных прав на товарные в сумме 180 000 руб.,

            разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Smeshariki GmbH (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офис плюс» (далее – ООО «Офис плюс») о взыскании компенсации (с учетом уточнения) за двенадцать случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин») и № 321870 («Лосяш») в сумме 180 000 руб.

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя - Smeshariki GmbH 172758 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17б, осуществил реализацию наклейки (далее - товар), которая относятся к 16 МКТУ, и на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин») и № 321870 («Лосяш»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу № А46-16902/2014 в удовлетворении исковых требований Smeshariki GmbH отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4400 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Smeshariki GmbH просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда о том, что истец не доказал принадлежность ему исключительных прав на товарные знаки, указанные в исковом заявлении. Кроме того, отмечается нарушение судом правил оценки доказательств. По мнению заявителя, товарный чек, оригинал которого представлен истцом в материалы дела, содержит все необходимые сведения для идентификации продавца, и подтверждает заключение договора розничной купли-продажи между представителем истца и ответчиком. Кроме того, товарный чек содержит оттиск печати с реквизитами ответчика, свидетельствующий о том, что продавцом спорного товара являлся именно ответчик. Истец не ссылается на то, что магазин принадлежит ответчику , но считает доказанным заключение договора розничной купли-продажи контрафактной продукции.

ООО «Офис плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения истца как правообладателя в торговой точке, расположенной по адресу:  г. Омск, пр. Космический, 17б, осуществил реализацию наклейки, которая относятся к 16 МКТУ, и на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»).

Указанные товарные знаки представляют собой комбинированные обозначения, включающие в себя логотип и художественные образы анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа.

В материалы дела представлены охранные свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) и договоры об отчуждении исключительного права (л.д. 37-120 т.1), согласно которым правообладателем указанных в иске товарных знаков является истец.

 Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности тождества истца (Smeshariki GmbH 172758) с правообладателем не подтверждаются материалами дела, что не привело к принятию неправильного решения по причине недоказанности реализации ответчиком контрафактной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Одним из способов защиты прав является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

Исходя из предмета настоящего спора истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду тот факт, что ответчик нарушил исключительные права Smeshariki GmbH на товарные знаки № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»).

В подтверждение факта произведенной закупки истцом представлены подлинник товарного чека от 12.05.2013 на сумму 14 руб., видеозапись (л.д. 18 т.1, л.д. 16 т.2), а также копия контрафактной продукции (наклеек) (л.д. 17 т.2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По смыслу 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отдельных случаях индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

При оценке и анализе представленного истцом товарного чека от 12.05.2013 на сумму 14 руб. апелляционный суд установил, что он не может служить доказательством продажи ответчиком товара, на котором содержатся изображения, сходные, по мнению Smeshariki GmbH, с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за истцом.

В товарном чеке не указаны: наименование продавца, ведущего торговую деятельность в месте закупки; отсутствует ИНН; отсутствуют фамилия и инициалы лица, выдавшего документ; (отсутствует расшифровка подписи, проставленной напротив графы «продавец»).

 Иными словами, проставленная в соответствующей графе подпись не позволяет ее идентифицировать с работниками ответчика. Не ясно, кому она принадлежит.

Не является  соблюдением требования об указании наименования товара указание «наклейки». Данный термин не позволяет  определить  вид  проданного товара (наклейки к чему, наклейки какого назначения, их признаки, описание).

Наличие печати с реквизитами ответчика в данном случае недостаточно. Печать не является установленным законом или договором обязательным атрибутом документов. В бланке товарного чека графа для печати отсутствует.

Таким образом, совокупность требований, предъявляемых к надлежащему оформлению товарного чека для вывода о заключении договора розничной купли-продажи  не соблюдена.

Более того, в отсутствие сведений о конкретном продавце,  о том, что продажа осуществлена продавцом могла бы свидетельствовать фиксация обстановки (вывеска с наименованием продавца, надписи на ценниках и тому подобное).

Так, в  силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя (в настоящем деле, предпринимателя, под чьим именем происходит реализация товара) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Однако из представленной видеозаписи не представляется возможным идентифицировать торговое помещение как принадлежащее именно ответчику,  или как место осуществления им предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров. Не зафиксированы элементы обстановки, позволяющие со всей определенностью установить связь торговой точки с местом занятия предпринимательской деятельностью ответчика (ценники, режимная вывеска). На зафиксированных в процессе видеосъемки ценниках указана только цена продаваемой продукции, однако фирменное наименование продавца не обозначено. Режимная вывеска на видео не представлена.

Никаких доказательств связи торгового павильона и продавца с ответчиком истец не представил.

Анализ имеющихся доказательств в совокупности к достоверному выводу о том, что лицо,  стоящее за прилавком - это работник ответчика, не позволяет прийти.

Предположение истца об обратном в основу судебного акта положено быть не может.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись надлежащим доказательством приобретения контрафактной продукции у ответчика не является в силу технических особенностей принятия объектов съемки в объектив камеры: в частности, видеоряд кадров, созданных при съемке, носит дискретный характер в части непрерывности нахождения в объективе объекта покупки, что исключает достоверный вывод о приобретении продукции, являющейся предметом спора,  в обстоятельствах (месте ,  времени , контрагенте) , о которых заявлено в качестве оснований иска .

В свою очередь, обозначенные особенности видеозаписи препятствуют ее оценке в качестве объективного и достоверного доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на Smeshariki GmbH.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2015 года по делу № А46-16902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина