Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-15154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                      Дело № А70-15154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6199/2015) открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2015 года по делу № А70-15154/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 424 942 руб.76 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ОАО «Тюменгипроводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», ответчик) о взыскании 424 942 руб. 76 коп. компенсации затрат по государственному контракту № 9/12 от 03.02.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу № А70-15154/2014 исковое заявление удовлетворено частично. С ГКУ ТО «УКС» в пользу ОАО «Тюменгипроводхоз» взыскана компенсация затрат по государственному контракту в размере 22 465 руб. 15 коп. и судебные расходы в размере 607 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО «Тюменгипроводхоз» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает истец, отсутствие прямого согласования ответчиком расходов истца для положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для отказа от их компенсации. Считает, что отсутствие возражений ответчика по поводу получения истцом геотехнической экспертизы, принятие заключения и передача его в орган государственной экспертизы свидетельствуют о том, что ответчик видел в нем необходимость.

ГКУ ТО «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации затрат за проведение геотехнической экспертизы проектной документации в размере 400 000 руб.).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта № 9/12 на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.02.2012 ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) поручает, а ОАО «Тюменгипроводхоз» (подрядчик) принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Укрепление и благоустройство откоса берега р.Иртыш в районе объекта культурного наследия «Ансамбль Абалакского монастыря» с. Абалак Тобольского района», в том числе: разработать проектную и рабочую документацию; предусмотреть инженерные системы в соответствии с действующими нормативными документами: водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение и электроосвещение, ливневая канализация, локальные очистные сооружения ливневых стоков; выполнить полный комплекс необходимых инженерных изысканий: инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических.

Пунктом 3.3.11 государственного контракта № 9/12 на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.02.2012 предусмотрена обязанность подрядчика выполнять согласование документации со всеми заинтересованными организациями. При этом государственный заказчик обязан возместить стоимость произведенных затрат подрядчику за согласование и экспертные заключения соответствующими службами и организациями.

В силу пунктов 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20 государственного контракта № 9/12 на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.02.2012 при выполнении работ подрядчик обязан: обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством; оплачивать за свой счет издержки государственного заказчика, вызванные некачественным исполнением проектной документации; организовать проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы (в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)) в срок не позднее 60 дней от даты окончания проектно-изыскательских работ, предусмотренных контрактом; замечания Управления государственной экспертизы должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 15-тидневный срок.

Как указывает истец, в ходе выполнения проектно-изыскательских работ им были понесены затраты на проведение геотехнической экспертизы проектной документации в размере 400 000 руб., которые не возмещены ответчиком в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что такая обязанность имеется у ГКУ ТО «УКС» в соответствии с пунктом 3.3.11 государственного контракта № 9/12 на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.02.2012, ОАО «Тюменгипроводхоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ОАО «Тюменгипроводхоз» о компенсации затрат за проведение геотехнической экспертизы проектной документации в размере 400 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из согласованных условий государственного контракта № 9/12 на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.02.2012, правоотношения сторон, подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В силу пункта 6 статьи 49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей.

Прохождение геотехнической экспертизы, которая проведена истцом, предусмотрено пунктом 4.16 Свода правил СП 22.13330.2011«Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83», применение которого в силу Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 № 2079 является добровольным.

Договор на проведение геотехнической экспертизы был заключен истцом с обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Геотехэкспертиза» (далее – ООО НИЦ «Геотехэкспертиза») 01.12.2012, то есть в период прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Письма государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» № 490 от 13.11.2012, № 1468 от 20.11.2012 и № 1469 от 21.11.2012 о направлении замечаний по представленной проектной документации не содержат требований о предоставлении заключения геотехнической экспертизы.

Проведение истцом в ООО НИЦ «Геотехэкспертиза» геотехнической экспертизы проектной документации не является согласованием документации с заинтересованной организацией по смыслу пункта 3.3.11 государственного контракта № 9/12 на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.02.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что получение заключения ООО НИЦ «Геотехэкспертиза» является обязательным для истца в силу требований закона или государственного контракта № 9/12 на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.02.2012.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковые требований ОАО «Тюменгипроводхоз» о взыскании с ГКУ ТО «УКС» 400 000 руб. в качестве компенсации затрат за проведение геотехнической экспертизы проектной документации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО «Тюменгипроводхоз».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2015 года по делу № А70-15154/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова