Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А75-13545/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                         Дело № А75-13545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6309/2015) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А75-13545/2014 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН 1128609000520; ИНН 8609005401) к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» (ОГРН 1118605000425; ИНН 8605023093) о взыскании 564 230 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» (далее – ООО «РВ-Диалог», ответчик) о взыскании 554 870 руб. 79 коп. долга, 9 359 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2015 по делу № А75-13545/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 554 870 руб. 79 коп. долга, 9 290 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 283 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины

ООО «Спецтехника» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «РВ-Диалог» суммы судебных издержек в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2015 по делу № А75-13545/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств факта оказания истцу услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в силу части 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии надлежащих доказательств факта оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Спецтехника» заявлено требование о взыскании с ООО «РВ-Диалог» 120 000 руб. судебных издержек.

В обоснование предъявленного требования истцом в материалы дела представлены  заверенные копии заключенного с индивидуальным предпринимателем Силаевым Игорем Владимировичем (далее – ИП Силаев И.В., исполнитель) договора на оказание услуг в области права от 10.12.2014; акта от 13.03.2015, которым ООО «Спецтехника» приняло оказанные ИП Силаевым И.В. услуги; а также платежного поручения № 430 от 25.03.2015 на сумму 120 000 руб., по которому истец оплатил услуги (л.д. 70-73).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Спецтехника» поручило, а предприниматель принял на себя обязательство по оказанию услуг в области права, связанных с проведением претензионно-исковой работы и защитой интересов истца в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску к ООО «РВ-Диалог» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3.1 стороны согласовали стоимость услуг ИП Силаева И.В., составившую 120 000 руб.

Акт на выполнение работ-услуг от 13.03.2015 подписан директором ООО «Спецтехника» и ИП Силаевым И.В. без указания замечаний к качеству и объему услуг. Согласно данному документу стоимость оказанных истцу услуг составила 120 000 руб.

Как указывает ООО «Спецтехника», по договору от 10.12.2014 предпринимателем истцу оказаны юридические услуги по подготовке и составлении претензий, подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления о выдаче исполнительного листа, а также оказана помощь во взыскании с ООО «РВ-Диалог» присужденных истцу денежных средств по исполнительному листу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцу услуг ИП Силаевым И.В. в рамках заключенного договора от 10.12.2014, материалами дела не доказан.

Претензия № 470 в адрес ООО «РВ-Диалог» подготовлена ООО «Спецтехника» 18.11.2014, то есть до заключения истцом договора с ИП Силаевым И.В. Иные претензии ООО «Спецтехника» в адрес ООО «РВ-Диалог» в материалах дела отсутствуют.

Исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании суммы судебных издержек от имени истца подписаны директором ООО «Спецтехника» Богдановым В.К. Протоколы заседаний суда первой инстанции от 29.01.2015 и от 05.02.2015 свидетельствуют о том, что явка представителя ООО «Спецтехника», в том числе лица, с которым истец заключил указанный выше договор на оказание услуг в области права от 10.12.2014, не обеспечена.

При этом, доказательств подготовки претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек представителем ИП Силаевым И.В., консультирования, оказания иных услуг в рамках договора от 10.12.2014 в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для внесения заказчиком платы по общему правилу является факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг.

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установления факта реального исполнения ИП Силаевым И.В. обязательств из договора от 10.12.2014 в процессе рассмотрения судом настоящего дела и несения ООО «Спецтехника» расходов в сумме 120 000 руб. именно в связи с оказанием истцу таких услуг.

Только лишь пояснения истца не могут быть положены в основу судебного акта о распределении судебных расходов, поскольку не имеют доказательственной силы. По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания предполагает совершение стороной-инициатором действий по представлению надлежащих доказательств. Такие действия не совершены подателем жалобы при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2015 года по делу № А75-13545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева