Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-15634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                      Дело № А70-15634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5454/2015) акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2015 года по делу №  А70-15634/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по иску акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН  1027200789220, ИНН  7201000726) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСБ. Интегрированные решения» (ОГРН 1057746199279, ИНН 7713547857) о взыскании неустойки в размере 4 168 518 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - представитель Ушивцев А.В. по доверенности № 20-506 от 26.11.2014, сроком действия по 31.12.2015, паспорт;

установил:

акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСБ. Интегрированные решения» (далее – ООО «ТСБ. Интегрированные решения», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 4 168 518 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу № А70-15634/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТСБ. Интегрированные решения» в пользу АО «Транснефть-Сибирь» взыскана неустойка в размере 757 386 руб. 78 коп. и судебные расходы в размере 44 071 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Транснефть-Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «ТСБ. Интегрированные решения» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А70-15634/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2015.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен контракт № 330-003-0092 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Программы ТПР и КР ОАО «Сибнефтепровод» на 2013 год «п. 7.4.2.1. «Цифровая система видео наблюдения «Периметр-16», «Периметр-17». Оснащение комплексом ИТСО ЛПДС «Ю-Балык» Нефтеюганское УМН (ограждение, периметрально-охранная сигнализация, видеонаблюдение, периметральное освещение). Реконструкция» от 22.01.2013, в рамках которого АО «Транснефть-Сибирь» (заказчик) поручило, а ООО «ТСБ. Интегрированные решения» (подрядчик) обязалось выполнить работы и услуги по строительству объекта в соответствии условиями контракта и рабочей документацией.

Стороны определили предмет контракта и сроки выполнения работ, условия о цене контракта (106 885 084 руб. 13 коп.) и порядке расчетов, порядок приемки работ, об ответственности сторон, иные существенные условия.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.06.2014.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.05.2014 к контракту срок подписания КС-14 установлен 10.08.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, что материалам дела не противоречит (акт КС-14 подписан 25.08.2014) и ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки в размере 4 214 269 руб. 24 коп. (том 1 листы дела 12-13).

Поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, АО «Транснефть-Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.08.2014 по 25.08.2014 составил 4 168 518 руб. 64 коп.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 28.1.3 контракта установлено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от контрактной цены, а также компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Судом первой инстанции на основании представленных документов не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «ТСБ. Интегрированные решения» срока выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000  подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки, установив её чрезмерность последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом, фактически выполнены и приняты заказчиком. Период просрочки обязательств (13 дней) нельзя признать значительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции такой защитной меры, как статья 333 ГК РФ.

Снизив размер неустойки до размера, определенного с применением двукратной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему в силу вышеприведенных разъяснений, при этом снижение не привело к уменьшению размера ответственности должника ниже ставки рефинансирования, что является недопустимым при применении статьи 333 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу предоставленного законом права суд может уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае, если установит нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки до 757 386 руб. 78 коп. в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для довзыскания неустойки, поскольку истцом не обосновано, по каким иным критериям может быть определен размер ответственности применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая, что факт несоразмерности согласованной в контракте неустойки с учетом незначительного периода просрочки очевиден.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу № А70-15634/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на АО «Транснефть-Сибирь».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2015 года по делу № А70-15634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова