Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-2989/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

Дело №   А70-2989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6752/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское бюро кадастровых инженеров» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу № А70-2989/2015 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353,ИНН 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское бюро кадастровых инженеров» (ОГРН 1077203059064, ИНН 7203205655) о взыскании: 163 770 руб. 66 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ ТО «УАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское бюро кадастровых инженеров» (далее по тексту – ООО «Тюменское бюро кадастровых инженеров», ответчик) о взыскании 163 770 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу № А70-2989/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменское бюро кадастровых инженеров» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскано 163 770 руб. 66 коп. неустойки. С ООО «Тюменское бюро кадастровых инженеров» в доход федерального бюджета взыскано 5913 руб. 11 коп. госпошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Тюменское бюро кадастровых инженеров» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что им оплачена неустойка за просрочку исполнения обязательств (за период с 26.11.2013 по 03.03.2014) по первому этапу, а также (за период с 17.11.2014 по 26.11.2014) по второму этапу, в связи с чем начисление неустойки на общую стоимость первого и второго этапа необоснованно.

ГКУ ТО «УАД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Тюменское бюро кадастровых инженеров» (подрядчик) заключен контракт от 01.07.2013 № 0167200003413002557_60620 на выполнение землеустроительных работ по объекту: автомобильная дорога подъезд к д.Муллаши, корректировка (Тюменский район), по условиям которого подрядчик обязался выполнить землеустроительные работы по объекту: «Автомобильная дорога Подъезд к д.Муллаши, корректировка» (Тюменский район) (21,4 км), а заказчик обеспечить финансирование подрядчика в размерах и формах, предусмотренных разделом 2 контракта.

Научные, технические, экономические и другие характеристики землеустроительных работ, реализуемых в рамках настоящего Контракта, определяются прилагаемым к контракту техническим заданием (приложение № 1).

Подрядчик гарантировал выполнение обязательств по срокам и качеству работ в соответствии с разделами 3-5 контракта, согласно разделу 3 технического задания (приложение № 1), в соответствии с календарным графиком (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта (в том числе с учетом НДС, налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ) и составляет 3 676 109 руб. 09 коп., в том числе НДС 18%.

Сторонами в пункте 3.2 контракта, техническом задании и календарном графике на выполнение работ согласованы сроки выполнения работ начало – с момента заключения контракта; окончание работ – 15.11.2015, в том числе: окончание I этапа работ – 15.11.2013, окончание II этапа работ – 15.11.2014, окончание III этапа работ – 15.11.2015.

Согласно пункту 4.4 контракта при завершении всего объема работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки нормативно-правовых документов с приложением к нему комплекта документации, указанной в разделе 7 контракта. Момент передачи документации определяется датой, указанной в накладной.

В силу пункта 5.2 контракта в случае неисполнения обязательств по контракту подрядчик на основании предъявленной заказчиком претензии уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/50 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта указанной в пункте 2.1 контракта, действующей на день уплаты неустойки. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от обязанности устранения допущенных им нарушений за свой счет.

Как указал истец, согласно акту сдачи-приемки работ по контракту № 2 результаты работы по второму этапу сданы подрядчиком 23.12.2014, то есть с нарушением срока выполнения работ по второму этапу (15.11.2014).

В связи с просрочкой исполнения обязательств ГКУ ТО «УАД» в претензии от 25.11.2014 № 7976/06 потребовало уплатить неустойку за период с 17.11.2014 по 26.11.2014.

Платежным поручением № 192 от 04.02.2015 неустойка подрядчиком оплачена.

Указывая на просрочку выполнения работ по второму этапу в период с 17.11.2014 по 23.12.2014, оплату неустойки за период с 17.11.2014 по 26.11.2014, истец в претензии от 10.02.2015 № 807/06 потребовал уплатить неустойку за период с 26.11.2014 по 23.12.2014 в сумме 163 770 руб. 66 коп.

Отсутствие оплаты начисленной неустойки послужило основанием для обращения ГКУ ТО «УАД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ГКУ ТО «УАД» являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в этой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 контракта в случае неисполнения обязательств по контракту подрядчик на основании предъявленной заказчиком претензии уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/50 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта указанной в пункте 2.1 контракта, действующей на день уплаты неустойки. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от обязанности устранения допущенных им нарушений за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, техническим заданием и календарным графиком на выполнение работ сторонами согласованы сроки выполнения работ начало – с момента заключения контракта; окончание работ – 15.11.2015, в том числе: окончание I этапа работ – 15.11.2013, окончание II этапа работ – 15.11.2014, окончание III этапа работ – 15.11.2015.

Выполнение работ по контракту оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно календарному графику выполнения работ срок выполнения работ по второму этапу определен – до 15.11.2014, объем выполнения работ в рублях составляет 2 205 665 руб. 45 коп.

Таким образом, работы по второму этапу работ должны быть выполнены до 15.11.2014.

Сторонами не оспаривается, что работы по второму этапу сданы подрядчиком с нарушением срока их сдачи – 23.12.2014, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №2.

В связи с этим период просрочки определен с 17.11.2014 по 23.12.2014.

Исчисляя размер неустойки, ГКУ ТО «УАД» исходило из общей стоимости работ по контракту (по всем трем этапам работ) – 3 676 109 руб. 09 коп.

По смыслу пункта 5.2 контракта неустойка за нарушение сроков выполнения работ начисляется от общей стоимости работ по всем этапам.

Между тем согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 28.01.2014 № 11535/13 по делам № А40-148581/12, № А40-160147/12, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Таким образом, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта по всем трем этапам, а не на стоимость просроченного обязательства (отдельного этапа работ), свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом.

В обоснование исковых требований ГКУ ТО «УАД» ссылается на просрочку ответчиком выполнения работ по второму этапу.

Согласно не оспоренной истцом позиции ответчика о том, что в связи с просрочкой выполнения работ по первому этапу, на основании претензии от 11.03.2014 №1427/06 ООО «Тюменское бюро кадастровых инженеров» оплатило истцу неустойку за период с 26.11.2013 по 03.03.2014 в сумме 594 426 руб. 83 коп. В связи с этим начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу, исходя из стоимости работ по первому этапу, не обосновано.

Более того, из календарного графика и условий контракта усматривается, что срок выполнения работ по третьему этапу еще не наступил (работы подлежат выполнению до 15.11.2015). Соответственно, начисление неустойки за период с 26.11.2014 по 23.12.2014 в том числе на стоимость работ по третьему этапу является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исчисления неустойки в порядке пункта 5.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу исходя из стоимости работ второго этапа – 2 205 665 руб. 45 коп.

Таким образом, учитывая, что неустойка за период с 17.11.2014 по 26.11.2014 (включительно) ответчиком уплачена истцу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление неустойки за период с 27.11.2014 по 23.12.2014 на стоимость несвоевременно выполненных работ по второму этапу – 2 205 665 руб. 45 коп. исходя из 1/50 действующей на день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из указанного расчета сумма неустойки составляет 98 262 руб. 39 коп. (2 205 665 руб. 45 коп. х 8,25% / 50 х 27 дней).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования частично в сумме 98 262 руб. 39 коп.

Неправильное применение норма материального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу № А70-2989/2015.

Апелляционная жалоба ООО «Тюменское бюро кадастровых инженеров» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (60% от суммы иска) с ООО «Тюменское бюро кадастровых инженеров» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3547 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.

С ГКУ ТО «УАД» в пользу ООО «Тюменское бюро