Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А81-754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2009 года

                                                          Дело №   А81-754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-1742/2009) Муниципального учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и землепользования города Лабытнанги» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2009 по делу №  А81-754/2009 (судья А.А.Малюшин), принятое по заявлению Муниципального учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и землепользования города Лабытнанги» к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г.  Лабытнанги Управления ГПН ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору Логунова М.А. от 03.02.2009 № 25 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и землепользования города Лабытнанги» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г.  Лабытнанги Управления ГПН ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства и землепользования города Лабытнанги» (далее - Управление архитектуры, градостроительства и землепользования г. Лабытнанги, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г.  Лабытнанги Управления ГПН ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – орган пожарного надзора, административный орган) № 25  от 03.02.2009 по делу об административном правонарушении о назначения административного наказания в части назначения административного наказания и изменить меру административного наказания на предупреждение (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2009 по делу № А81-754/2009 в удовлетворении требований Управления архитектуры, градостроительства и землепользования г. Лабытнанги отказано по тому основанию, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); органом пожарного надзора не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; а также, что отсутствуют основания для изменения меры административного наказания на предупреждение.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, подтверждая совершение им административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, просит изменить меру административного наказания на предупреждение. Полагает, что наложение на него административного штрафа в размере 15 000 руб. является необоснованным, поскольку Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования г. Лабытнанги признаны выявленные нарушения правил пожарной безопасности, осознана опасность возникновения возможных последствий, правонарушение совершено не умышленно, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Также указывает, что правонарушение совершено впервые и часть выявленных нарушений устранена до подачи жалобы.

Административным органом на апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором изложена позиция о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения и об отсутствии оснований для изменения меры ответственности на предупреждение.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения доводов жалобы, и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору от 11.01.2009 № 4 о проведении мероприятий по надзору, в отношении Управления архитектуры, градостроительства и землепользования г. Лабытнанги проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт № 24 от 30.01.2009 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в котором описаны установленные в здании заявителя (г. Лабытнанги, ул. Школьная, 26) следующие нарушения:

1.    В нарушение пункта 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом  Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

2.    В нарушение пункта 52 ППБ 01-03 запоры на дверях эвакуационных выходов непосредственно наружу из здания не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа;

3.    В нарушение пункта 53 ППБ 01-03 в тамбурах эвакуационных выходов допускается хранение различных материалов;

4.    В нарушение пункта 34 ППБ 01-03 устройство для самозакрывания противопожарной двери находится в неисправном состоянии;

5.        В нарушение пункта 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не осуществляются в соответствии с годовым планом-графиком;

6.        В нарушение пункта 15 ППБ 01-03 распорядительными документами не установлен соответствующий пожарной опасности объекта противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения, не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня.

7.  В нарушение пункта 14 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 21.12.2007 № 645 вводный противопожарный инструктаж не проводится;

8.  В нарушение пункта 18 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» первичный противопожарный инструктаж не проводится;

9. В нарушение пункта 10 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового целевого противопожарного инструктажей не делается запись в журнале учета поведения инструктажей;

10. В нарушение пунктов 36, 37 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»            руководитель, главные специалисты или лица, исполняющие их обязанности, работники, ответственные за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму;

11. В нарушение пункта 51 ППБ 01-03, пункта 3.4, пункта 6.3.3.4 приложение Ж, приложение Г,  ГОСТ Р 12.4.026-2001, места размещения (установки) средств противопожарной защиты, средств оповещения, предписания, разрешения или запрещения определенных действий при возникновении горения (пожара) не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности, а именно: места размещения огнетушителей; места размещения телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану; места ручного пуска установки пожарной сигнализации, места нахождения звуковых оповещателей пожарной тревоги; о запрещении курения в здании; о запрещении тушения водой при тушении горения или пожара в местах расположения электрооборудования; о запрещении загромождать проходы и (или) складировать различные предметы на пути эвакуации, у входов, в местах размещения средств противопожарной защиты, аптечек первой медицинской помощи.

Наличие указанных нарушений послужило основанием для выдачи предписания № 4/20/11 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, составлению в отношении заявителя протокола об административном правонарушении № 25 от 30.01.2009 и вынесения постановления  по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 25 от 03.02.2009, которым Управление архитектуры, градостроительства и землепользования г. Лабытнанги было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Управление архитектуры, градостроительства и землепользования г. Лабытнанги с постановлением № 25 от 03.02.2009 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. не согласилось и, не опровергая факта совершения вменяемых правонарушений в области пожарной безопасности, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило изменить меру наказания на предупреждение.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований явился основаниям для апелляционного обжалования решения арбитражного суда по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях заявителя состава ему вменяемого правонарушения и об отсутствии оснований для изменения меры наказания, является правильным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Допущенные заявителем нарушения отнесены законодателем к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

Выявленные инспектором по пожарному надзору нарушения заявителем положений вышеназванных Правил, зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 24 от 30.01.2009, в протоколе об административном нарушении от 30.01.2009 № 25 и постановлении о назначении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 03.02.2009 № 25.

Кроме того, в тексте заявления, подданного в суд первой инстанции и в тексте апелляционной жалобы, Управление архитектуры, градостроительства и землепользования г. Лабытнанги прямо указывает на факт допущения им установленных проверкой нарушений.

Поскольку нарушение перечисленных в оспариваемом постановлении требований пожарной безопасности подтверждается указанным выше актом, протоколом об административном правонарушении и подтверждается самим заявителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что событие вмененного правонарушения доказано.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения норм и требований в области обеспечения пожарной безопасности, принятия заявителем всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Управления архитектуры, градостроительства и землепользования г. Лабытнанги состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении от 30.01.2009 № 25 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором г. Лабытнанги по пожарному надзору Казенных А.Н. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ, Приказа МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 № 68.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2009 № 25 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору Логуновым М.А., действовавшим на основании подпункта 2 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2009 № 25 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено (при составлении протокол и вынесении оспариваемого постановления участвовал законный представитель заявителя – начальник Управления архитектуры, градостроительства и землепользования г. Лабытнанги Будаева Ю.С.

Довод подателя жалобы о необходимости изменения меры наказания на предупреждение правомерно отклонен судом первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частями