Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А75-267/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                         Дело №   А75-267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5441/2015) Бабкина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2015 года по делу № А75-267/2014 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства Бабкина Александра Михайловича о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (ОГРН 1028600591711, ИНН 8602103872),

при участии в судебном заседании представителя Бабкина Александра Михайловича - Калинина В.С. по доверенности № 77 АБ 3456335 от 09.06.2014, сроком действия три года;

установил:

 11 ноября 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство Бабкина Александра Михайловича (далее - Бабкин А.М., податель жалобы) о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (далее – ООО «Пром-Трейд», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2015 по делу №  А75-267/2014 в удовлетворении ходатайства Бабкина А.М. о назначении экспертизы отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 06.04.2015, Бабкин А.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что из кассы ООО «Пром-Трейд» выдано  1 872 000 руб. на хозяйственные расходы; ремонтные и строительные работы по договору подряда на капитальный ремонт объекта «Встроенно-пристроенного нежилого помещения» от 23.03.2012 стоимостью 18 368 586 руб. 70 коп. выполнены без единого авансового платежа со стороны должника, что противоречит обычаям делового оборота и должно свидетельствовать о соответствующих финансовых возможностях ООО «РСУ «Юганавтодор», однако, представленные бухгалтерские (финансовые) документы последнего свидетельствуют об обратном. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что на основной счет должника поступили денежные средства в размере 14 250 000 руб. (сумма, за исключением ранее внесенного задатка в размере 750 000 руб.).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Пром-Трейд» Завадовский Г.Г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабкина А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Пром-Трейд» Завадовский Г.Г., Сударенко В.Ю., представитель ЗАО «Радиотовары», ООО «РСУ «Юганавтодор» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителя Бабкина А.М., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014 ООО «Пром-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Г.Г.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13 апреля 2015 года.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 190 от 18.10.2014.

Как указывает Бабкин А.М., по состоянию на 17.12.2014 кредиторы первой и второй очередей, а также кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника включены следующие конкурсные кредиторы третей очереди:

- ООО «РСУ «Юганавтодор» - 18 368 586 руб. 70 коп. основного долга;

- ЗАО «Радиотовары» - 1 847 950 руб. основного долга;

- Сударенко В.Ю. – 718 000 руб. основного долга.

ЗАО «Радиотовары» и Сударенко В.Ю. являются аффилированными лицами по отношению к должнику. Так, Сударенко В.Ю. является учредителем (участником) должника. ЗАО «Радиотовары» в свою очередь учреждено в составе тех же лиц, что и ООО «Пром-Трейд». Объем совместных требований последних составляет 12,26 %.

Таким образом, основным кредитором должника является ООО «РСУ «Юганавтодор» с объемом требований 87,74 %.

ООО «РСУ «Юганавтодор» установлено в реестре требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 по делу № А75-267/2014.

В свою очередь, задолженность должника перед ООО «РСУ «Юганавтодор» в ходе рассмотрения заявления последнего была подтверждена решением отдельной коллегии Федеративного Третейского суда по Тюменской области при ООО «Фонд развития правосознания» по делу № ТС-72-004/2013 от 30.12.2013.

Судьей указанного третейского суда является, в том числе Татько Татьяна Александровна, которая, одновременно является представителем учредителей (участников) должника – Сударенко В.Ю. и Федотова А.П. в деле № А75-267/2014.

Также, Татько Т.А. является представителем должника в деле № А75-267/2014.

Учредителем и Президентом ООО «Фонд развития правосознания» является Малофеев Алексей Николаевич, который также является представителем СРО – НП Арбитражных управляющих «Содружество» в деле № А75-267/2014.

Таким образом, по мнению Бабкина А.М. у указанных лиц существовала возможность влияния на принятие решения по делу № ТС-72-004/2013, а также сохраняется возможность влияния на конкурсного управляющего ООО «Пром-Трейд» Завадовского Г.Г.

Кроме того, ремонтные и строительные работы по договору подряда на капитальный ремонт объекта «Встроенно-пристроенного нежилого помещения» от 23.03.2012 стоимостью 18 368 586 руб. 70 коп. выполнены без единого авансового платежа со стороны должника, что противоречит обычаям делового оборота, и должно свидетельствовать о соответствующих финансовых возможностях ООО «РСУ «Юганавтодор».

Допрошенная в качестве свидетеля по делу А75-267/2014 Головизина С.А. – генеральный директор ООО «Пром-Трейд» в период завершения строительных и ремонтных работ пояснила, что подписывала журнал производства строительных работ «задним числом». Не смогла пояснить о времени проведения ремонтных работ (дневное/ночное).

В результате выполненных строительных работ, стоимостью 18 368 586 руб. 70 коп., что является неотделимым улучшением встроенно-пристроенного помещения общей площадью 2645,4 квадратных метров, балансовая стоимость последнего изменилась в сторону удешевления и составила 1 853 882 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Пром-Трейд», Бабкин А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

   При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

   В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

   В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

   В то же время пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

   По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Назначение экспертизы является правом суда. Ходатайство о назначении экспертизы должно быть мотивировано.

   При этом суд апелляционной инстанции считает ходатайство, поданное Бабкиным А.М. немотивированным.

Так, учитывая поставленные заявителем вопросы, подлежащие разрешению экспертом, ходатайство Бабкина А.М. о назначении экспертизы направлено, прежде всего, не на выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а на оспаривание договора подряда на капитальный ремонт объекта «Встроенно-пристроенного нежилого помещения» от 23.03.2012 на предмет реальности его исполнения.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку реальность исполнения договора подряда на капитальный ремонт объекта «Встроенно-пристроенного нежилого помещения» от 23.03.2012 может быть установлена путем оспаривания данного договора в рамках отдельного производства, в том числе по общегражданским основаниям, например, статей 170, 10 ГК РФ.

При этом, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014 ООО «Пром-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Г.Г.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13 апреля 2015 года.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 190 от 18.10.2014.

При этом, из материалов дела следует, что на торгах 13.04.2014 продано оставшееся имущество должника – завеса тепловая ТВВ 3б; завеса тепловая 3б с подводом горячей воды; встроено-пристроенное помещение площадью 2 645,4 кв.м; комплект-холл «Анна».

   Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих преждевременные выводы суда первой инстанции о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пром-Трейд» и невозможности восстановления его платежеспособности.

   Кроме того, податель жалобы не обосновал, каким образом результаты экспертизы на предмет выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника способны повлиять на правильные по существу выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

   Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом с другими представленными доказательствами.

   В ходе рассмотрения настоящего дела о признании должника банкротом с учетом конкретных обстоятельств суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы.

   Факт неисполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в размере свыше 100 000 руб. в течение свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

   Доказательств погашения задолженности, равно как и отмены в установленном порядке вступивших в законную силу судебных актов об установлении состава и размера денежных обязательств перед кредиторами, возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в материалы дела никем не представлено.

  Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

   При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2015 года по делу № А75-267/2014 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба Бабкина А.М. удовлетворению не подлежит.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, постановление, которым отказано в назначении экспертизы является окончательным.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2015 года по делу №  А75-267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова