Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2009 по делу n А70-8191/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2009 года

                                                        Дело №   А70-8191/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1216/2009) открытого акционерного общества «РОСНО» в лице Западно-Сибирского филиала на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2009 года по делу № А70-8191/2008 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» к открытому акционерному обществу  «РОСНО» в лице Западно-Сибирского филиала

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 92 520 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «РОСНО», от ООО «Страховая компания «Тюмень-Полис» - представители не явились,

                                                            установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее – ООО СК «Тюмень-Полис») 27.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО») о взыскании 86 125 руб. 79 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 6394 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2008 по 24.11.2008.

До принятия судом решения по делу ООО СК «Тюмень-Полис» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания 63 932 руб. 69 коп. ущерба, в связи с оплатой  ответчиком - ОАО «РОСНО» указанной суммы 28 ноября 2008 года (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009 производство по делу № А70-8191/12-2008 в части взыскания 63 932 руб. 69 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ОАО «РОСНО» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» взыскано 22 193 руб. 10 коп. страхового возмещения, 6394 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3275 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Решение суда мотивировано доказанностью обстоятельств о переходе к истцу права требовать в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 86 125 руб. 79 коп., а также взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ответчика в уплате страхового возмещения.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения иска, ОАО «РОСНО» в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для  дела, неправильное применение норм материального права.

ООО СК «Тюмень-Полис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО СК «Тюмень-Полис», ОАО «РОСНО», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.09.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET VIVA, государственный номер В 969 ТЕ 72, принадлежащего Пименову О.Ю., находившегося под его управлением (л.д. 21) и автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер В 064 РО 72, принадлежащего Языкову В.Н., находившегося под управлением Булатова Р.Р., в результате чего был поврежден автомобиль CHEVROLET VIVA, застрахованный в ООО СК «Тюмень-Полис» на основании договора добровольного страхования, оформленного полисом добровольного страхования средств транспорта от 09.11.2005 серии ТР № 014401 (л.д. 26-27).

Примерный объем повреждений указан в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2006 и акте осмотра транспортного средства от 19.09.2006 № 159, проведенного совместно ЗАО «Независимый эксперт» и Пименовым О.Ю. (л.д. 14-15, 22-23).

Пименов О.Ю. 19.09.2006 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Согласно данным, указанным в заключении ЗАО «Независимый эксперт» о стоимости ремонта транспортного средства CHEVROLET VIVA и дополнении к нему от 21.09.2006, стоимость ремонта этого автомобиля составляет с учетом износа 86 125 руб. 79 коп. (л.д. 16-20).

Платежным поручением № 2028 от 22.06.2007 ООО СК «Тюмень-Полис» перечислило Пименову О.Ю. 86 125 руб. 79 коп. в соответствии с актом о страховом случае от 18.06.2007 № 1770 и распоряжением на выплату страхового возмещения от 18.06.2007 № 1770 (л.д. 9-11, 13, 28).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 72 АА № 727937 от 18.09.2006 и постановлением 72 АВ № 621840 по делу об административном правонарушении от 18.09.2006 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Булатов Р.Р. (л.д. 24-25). Ответственность владельца ВАЗ-21093 застрахована ОАО «РОСНО» (ответчиком) в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд правильно установил, что истцу - ООО СК «Тюмень-Полис» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ООО СК «Тюмень-Полис» настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2007 №8983/07).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

На основании подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер ущерба определен истцом в соответствии указанными нормами, ответчик не представил доказательств того, что в результате ремонта автомобиля CHEVROLET VIVA были устранены повреждения, полученные не в результате дорожно-транспортного происшествия 18.09.2006, происшедшего по вине Булатова Р.Р. При этом судом первой инстанции учтено, что объем повреждений, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2006 носит примерный характер, в ней отражено, что возможны скрытые повреждения автомобиля. Кроме того, повреждение боковины правой задней отражено и в акте осмотра транспортного средства № 159 от 19.09.2006.

Доводы ответчика о том, что в дополнении к заключению № 159 от 21.09.2006 необоснованно указано работы по сборке и разборке, суд первой инстанции отклонил как носящие предположительный характер.

О проведении дополнительной экспертизы для определения размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.09.2006, ОАО «РОСНО» не заявляло.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности требований ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании 86 125 руб. 79 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Требование ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании 6394 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2008 по 24.11.2008 также  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательство ответчика вытекает из договора страхования, не является ответственностью за убытки в результате страхового случая, начисление ему процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Получив претензию истца 14.03.2008 с приложением подтверждающих документов (л.д. 29-30), ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 14.04.2008. Поскольку ответчик этого не сделал, истец правомерно начислил 6394 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 14.04.2008 по 24.11.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 12% .

Удовлетворив исковые требования ООО СК «Тюмень-Полис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «РОСНО» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку государственная пошлина (1000руб.)  по апелляционной жалобе уплачена ответчиком платежным поручением  №606 от 12.03.2009, ему из бюджета следует возвратить первоначально  перечисленную  платежным поручением  №364 от 04.02.2009  сумму  государственной пошлины (1000руб.).

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2009 года по делу № А70-8191/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «РОСНО» из бюджета 1000руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №364 от 04.02.2009 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков