Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А81-4328/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                           Дело № А81-4328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6873/2015) Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А81-4328/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Маклер» (ОГРН 1088905002020, ИНН 8905044048) к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830), третье лицо: Администрация города Ноябрьска (ОГРН 1028900710563, ИНН 8905001855), о взыскании 1 031 482 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маклер» (далее – ООО «Маклер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Ноябрьска (далее – Администрация) о взыскании убытков в размере 1 031 482 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 по ходатайству истца произведена замена ответчика  - Администрация города Ноябрьска заменена на Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьск (далее - Департамент, ответчик).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2014 по делу № А81-4328/201, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2014, исковые требования ООО «Маклер» удовлетворены, в его пользу с Департамента взысканы убытки в размере 1 031 482 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 314 руб. 82 коп. Этим же решением ООО «Маклер» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 315 руб. 18 коп.

Определением от 15.10.2014 отказано в передаче кассационной жалобы Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города Ноябрьска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Маклер» 03.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Департамента 129 000 руб. 66 коп., из которых 100 000 руб. - расходы на юридические услуги, 28 200 руб. - расходы на проезд и проживание представителя, 800 руб. 66 коп. - почтовые расходы.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2015 по делу № А81-4328/2013 заявление ООО «Маклер» удовлетворено частично, в его пользу с Департамента взыскано 100 800 руб. 66 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на сумму 10 800 руб. 66 коп.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, исходя из буквального толкования условий представленного истцом договора оказания услуг, 100 000 руб. - это сумма, подлежащая оплате, заказчиком только за составление и подачу иска в суд и с учетом того, что иск направлен по почте, является чрезмерно завышенной. Стоимость услуг по составлению иска и направлению его в суд не может составлять более 10 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Департамент заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

   Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании 100 000 руб. на юридические услуги истец представил договор оказания юридических услуг № 12-09 от 14.09.2013, заключенный с ООО «РИЭЛТТехноГрупп» в лице генерального директора Левелина А.С., акт об оказанных услугах № 12-09 от 19.03.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 02 от 14.09.2013 на сумму 100 000 руб.

По условиям названного договора заказчик (ООО «Маклер») поручает, а ООО «РИЭЛТТехноГрупп» принимает на себя обязательство по оказанию заказчику комплекса услуг по составлению и подаче искового заявления о взыскании материального ущерба в размере 1 031 482 руб.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик может поручить, а исполнитель может принять на себя обязательства по оказанию заказчику дополнительных услуг.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (пункт 6.1 договора).

   Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 14.09.2013.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

   В данном случае из материалов дела усматривается, что помимо составления иска, его направления в суд (том 1 л. 5-89), представителем общества Лавелиным А.С., действовавшим на основании названного договора и выданных доверенностей, подготовлены другие процессуальные документы – уточнение исковых требований, ходатайство о замене ответчика, заявление о приобщении к делу дополнительных доказательств и уточнения обоснования исковых требований (том 2 л. 11-16, 87-114). Кроме того, представитель истца знакомился с материалами дела (том 2 л. 84-85), принимал участие в одном из судебных заседаний Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (том 2 л. 75, том 3 л. 21-30).

ООО «Маклер» к иному лицу за оказанием юридических услуг для представления интересов общества по настоящему арбитражному делу не обращалось.

   Изложенное, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре № 12-09 от 14.09.2013 слов и выражений, приведенные выше обстоятельства, касающиеся поведения сторон, позволяет прийти к выводу, что в стоимость услуг в размере 100 000 руб. входят не только услуги по составлению иска и его подачи в суд, но и услуги по составлению иных процессуальных документов, а также участие представителя в судебных заседаниях, то есть в целом защита интересов заказчика по предъявленным им в суд требованиям.

   Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, заявленных ко взысканию и взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

   Явно чрезмерными расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб. не являются.

   Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

   Поскольку доводов относительно определения в части взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит, возражений против отказа суда во взыскании расходов на проезд и проживание обществом не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А81-4328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина