Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-6332/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                    Дело № А70-6332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6754/2015) арбитражного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2015 года по делу №  А70-6332/2012 (судья Ли Э.Г.),  вынесенного по заявлению арбитражного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тобольскстройреставрация» (ИНН 7206033154, ОГРН 1067206071460) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - представитель Клюхина Ю.Л. по доверенности № 01-12/11799 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Тобольскстройреставрация» - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тобольскстройреставрация» (далее – ООО «Тобольскстройреставрация») открыто конкурсное производство сроком     на шесть месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2014 года конкурсный управляющий Лазарев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович (далее – Горкушенко Г.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тобольскстройреставрация» было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2014 по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2014 года по делу №А70-6332/2012 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Тобольскстройреставрация», завершено.

В Арбитражный суд Тюменской области 10 апреля 2015 года обратился арбитражный управляющий Горкушенко Г.А. с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 84 193 рублей 55 копеек.

Как указано в заявлении, на момент распределения денежных средств в порядке удовлетворения требований кредиторов у конкурсного управляющего еще не возникло право на вознаграждение за период с 01.08.2014 по 25.08.2014 (до приостановления производства по делу) и 03.10.2014 по 03.12.2014 (с момента возобновления до даты завершения конкурсного производства). Данная задолженность сформировалась вследствие приостановления (на период спора о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению уполномоченного органа)  и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по инициативе уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу № А70-6332/2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Горкушенко Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Горкушенко Г.А. просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что право заявителя на получение вознаграждения не наступило за период с 01.08.2014 по 25.08.2014 и с 03.10.2014 по 03.12.2014. Данная задолженность сформировалась вследствие приостановления и последующего возобновления производства по делу о несостоятельности должника на основании ходатайства уполномоченного органа. Затягивание рассмотрения отчета конкурсного управляющего спровоцировано уполномоченным органом, по чьей инициативе было возбуждено производство по привлечению к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. Судом неверно применен п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.10.2013 № 97, поскольку судом не учтено, что на момент расчетов с кредиторами арбитражный управляющий не нарушил очередность платежей, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятеьности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не мог предполагать, что уполномоченный орган намерен обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В связи с чем вознаграждение не выплачено по причине недостаточности денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что поскольку расчеты с кредиторами проведены 31.08.2014, у конкурсного управляющего имелась возможность получить вознаграждение в период с 01.08.2014 по 25.08.2014 за счет конкурсной массы, однако он этого не сделал. Право на  вознаграждение за период с 03.10.2014 по 03.12.2014 конкурсным управляющим не обосновано совершением каких-либо действий, направленных на достижение целей конкурсного производства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель ФНС России высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего, количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, четыре, из них: требования первой очереди - отсутствуют, второй очереди - отсутствуют, размер требований кредиторов третьей очереди составляет 25 320 894 рублей 82 копейки.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14 августа 2014 года, в состав конкурсной массы должника включено имущество рыночной стоимостью 5 319 799 рублей.

В ходе конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в размере 3 366 399 рублей 23 копейки.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Тобольскостройреставрация», погашение требований кредиторов произведено 31 августа 2014 года, размер удовлетворенных реестровых требований составил 4,86%.

Размер неполученного вознаграждения конкурсного управляющего по расчетам Горкушенко Г.А. составляет 84 193 рублей 55 копеек, в том числе:

- за период с 01 августа 2014 года по 25 августа 2014 года - 24 193 рубля 55 копеек;

- за период с 03 октября 2014 года по 03 декабря 2014 года - 60 000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель располагал возможностью удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы, вместе с тем, рассчитался с кредиторами в нарушение установленной очередности, что исключает обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить указанную задолженность.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами.

Статьей 20.6. Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, по общему правилу непогашенные по причине отсутствия имущества должника  в процедуре банкротства за счет имущества должника судебные расходы, поименованные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат возмещению арбитражному управляющему заявителем по делу.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), так как согласно норме пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. распределил денежные средства между кредиторами должника вопреки очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Иными словами, имея возможность удержать причитающееся ему вознаграждение, которое относится к первой очереди текущих требований, заявитель осуществил погашение требований реестровых кредиторов, то есть вопреки установленной законом очередности.

Доводы жалобы о том, что на момент расчетов с кредиторами очередность не была нарушена, поскольку Горкушенко Г.А. не мог предполагать, что уполномоченный орган намерен обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, во внимание не принимаются.

 Пока не вынесено определение о завершении конкурсного производства, у конкурсного управляющего отсутствуют основания  исключать возникновение текущих расходов , в том числе, на собственное вознаграждение.

Оснований для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не имеется. Недостаточность средств должника в данном случае не установлена. Как установлено выше, вырученных от реализации конкурсной массы денежных средств достаточно для покрытия текущих расходов конкурсного управляющего. Невозможность выплаты вознаграждения за счет средств должника наступила по другим, связанным с непредусмотрительностью самого заявителя, причинам.

Вплоть до вынесения определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий вправе  принять меры по резервированию сумм и отложить погашение  реестровых требований в целях погашения могущих возникнуть текущих расходов за счет должника. Размер резервируемых сумм с учетом конкретных обстоятельств должен быть разумно обоснован.

Кроме того, в пункте 5 Постановления № 97 даны следующие разъяснения.

Учитывая частно-правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, выплата соответствующих сумм поставлена в зависимость не только от периода выполнения функций конкурсного управляющего, но и от характера и объема проделанной работы. Возможность снижения вознаграждения с учетом приведенных разъяснений не исключает полный отказ в его выплате, если будет установлено, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего последний каких-либо мероприятий на достижение целей конкурсного производства не осуществлял.

Возражения на этот счет представлены ФНС России в отзыве (л.д. 25-28 т.23), согласно которым с 03.10.2014 по 03.12.2014 (период с момента возобновления производства по делу о банкротстве до его завершения) конкурсный управляющий не осуществлял каких-либо мероприятий для целей конкурсного производства, кроме того, не представил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, не принимал участия в рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Из отчета конкурсного управляющего также не усматривается осуществление каких-либо мероприятий конкурсного производства. Указанные доводы уполномоченного органа не опровергнуты.

Отсутствие каких-либо действий, совершенных в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО «Тобольскстройреставрация» в период с 03.10.2014 по 03.12.2014  является самостоятельным основанием для отказа в выплате вознаграждения за указанный период.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Горкушенко Г.А., суд первой инстанции вынес законное определение, которое отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2015 года по делу №  А70-6332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина