Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А75-2070/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                               Дело №   А75-2070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4459/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Сибвет»

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2015 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела № А75-2070/2015 (судья Тихоненко Т.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибвет» (ОГРН 1027200774226, ИНН 7203124533)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 1068601010796, ИНН 8601028559)

о взыскании 2 816 635 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибвет» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ответчик) о взыскании 2 816 635 рублей 90 копеек, в том числе, 2 213 274 рублей 70 копеек – суммы основного долга, 603 361 рубля 20 копеек – пени по договору поставки от 22.10.2014 № 651 (далее – договор), а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При подаче иска истцом также подано заявление об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика в банках.

Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 05.03.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик уклоняется от возврата в добровольном порядке денежных средств принадлежащих ООО «Сибвет», на направленные в его адрес претензии не отвечает, указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что имеются основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО «Сибвет», ООО «Айсберг» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления ООО «Сибвет» ссылается на то, что ответчик добровольно имеющуюся задолженность не погашает, претензии относительно предмета спора игнорирует.

Как полагает истец, непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить восстановление нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибвет» не представило ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Факт того, что ответчик не погашает задолженность и претензии относительно предмета спора игнорирует, о чем истец указывает и в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, ООО «Сибвет» в материалы дела не представило.

Истцом также не представлено доказательств того, что размер ущерба, который истец предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным (не представлены финансовые документы и иные доказательства, из которых бы усматривалось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности истца).

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истребуемые заявителем меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждению денежных средств и имущества, но и использованию его по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы (уплата налогов и т.д.). Наложение ареста на личное имущество ответчика может затронуть права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сибвет» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2015 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела № А75-2070/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер