Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А46-17500/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                            Дело №   А46-17500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5572/2015) индивидуального предпринимателя Понкратьевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 о приостановлении производства по делу № А46-17500/2014 (судья Распутина Л.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Понкратьевой Натальи Владимировны (ИНН 550500649705, ОГРНИП 309554315400092) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Омской области, о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании совершить государственную регистрацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Понкратьевой Натальи Владимировны – Долгопятова П.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б\н от 02.02.2015 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Кориневская П.А. (по удостоверению, по доверенности № 03 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Прокуратуры Омской области – Марченко Т.В. (по удостоверению, по доверенности № 8-23-2015 от 17.03.2015);

установил:

индивидуальный предприниматель Понкратьева Наталья Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 16.12.2014 № 55-55-01/239/2014-919 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140127:541.

При этом в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-17499/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Понкратьевой Натальи Владимировны к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 16.12.2014 № 01/239/2014-915 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать переход права собственности на гараж с кадастровым номером 55:36:140102:3365, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 83, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140127:541.

Определением суда от 10.02.2015 в порядке с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А46-17500/2014 и № А46- 17499/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением основному делу № А46-17500/2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 производство по делу № А46-17500/2014 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-2252/2015, рассматриваемому в Кировском районном суде города Омска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о приостановлении производства по делу, индивидуальный предприниматель Понкратьева Наталья Владимировна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2252/2015. Предприниматель считает, что обстоятельства входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках спора о признании недействительным зарегистрированного за Петровым Александром Васильевичем права собственности. Результаты рассмотрения Кировским районным судом города Омска дела № 2-2252/2015 не могут повлиять на выводы Арбитражного суда Омской области по настоящему делу о правомерности решения заинтересованного лица об отказе в регистрации права собственности заявителя.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Прокуратура Омской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра, поддержал доводы в пользу отсутствия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Представитель Прокуратуры Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 о приостановлении производства по настоящему делу.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив предметы и основания требований по настоящему делу и делу № 2-2252/2015, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае итоговый судебный акт по делу № 2-2252/2015 будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых решений, действия закону или иному нормативному правовому акту. Во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми решениями, действия прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит незаконность отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности  на объект недвижимости гараж по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 83, а также установление факта нарушения этими действиями прав и законных интересов предпринимателя.

Предметом рассмотрения по делу № 2-2252/2015 является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 83. В рамках указанного дела подлежит исследованию вопрос о законности возникшего права собственности Петрова А.Н. на объект недвижимости расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 83, а следовательно, будет установлена достоверность документов, представленных регистрирующему органу, подтверждающих право Петрова А.Н. на распоряжение спорным объектом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении требований индивидуального предпринимателя Понкратьевой Натальи Владимировны, заявленных к Управлению Росреестра  о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 16.12.2014 № 55-55-01/239/2014-919 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140127:541, в рамках дела № 2-2252/2015, судом будет дана правовая оценка обстоятельствам, при которых Управление Росреестра по Омской области совершило регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 83.

Предмет доказывания по рассматриваемому делу и делу № 2-2252/2015, как обоснованно указал суд первой инстанции, пересекается, поскольку при рассмотрении дела № 2-2252/2015 подлежит проверке законность действий Петрова А.Н., а также исследование и правовая оценка самих документов, предоставленных регистрирующему органу, на основании которых было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости за Петровым А.Н.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу № А46-17500/2014 до вступления в законную силу решения по делу № 2-2252/2015, так как в упомянутом деле в ходе судебного разбирательства может быть установлен ряд обстоятельств, которые впоследствии будут иметь значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Понкратьевой Натальи Владимировны не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понкратьевой Натальи Владимировны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по делу № А46-17500/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова