Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-7880/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                        Дело №   А70-7880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6062/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 22.04.2015 по делу № А70-7880/2014 (судья  Авдеева Я.В.)

по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН  1037200568680, ИНН  7204034314)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис» (ОГРН  1047200570119; ИНН  7202124026)

о взыскании 364 330 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Адриатика»; 2) муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»; 3) Счетная палата города Тюмени (ОГРН  1037200553433, ИНН  7203204250; 7202204120; 7201001335)

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис» (далее - ответчик, Общество, ООО «Тюменьжилкомсервис») о взыскании судебных расходов в размере 5 965 руб. 90 коп., понесенных им на проезд к месту судебного заседания в суде апелляционной инстанции и обратно, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу № А70-7880/2014 заявление Департамента удовлетворено. С ООО «Тюменьжилкомсервис» в пользу Департамента взыскано 5 888 руб. 94 коп. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что факт несения Департаментом судебных расходов подтверждён документально, при этом оценив предъявленные расходы с точки зрения их разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на проезд к месту судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и обратно в сумме 5 965 руб. 90 коп., в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 888 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьжилкомсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что из рас­поряжения о направлении работника в командировку № 1-к от 19.01.2015 не следует, что сотрудник направлялся в командировку именно по судебному делу № А70-7880/2014, при этом податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции был введен представителем  Департамента в заблуждение, который указал, что 22.01.2015 он участвовал только в судебном заседании по настоящему делу. Поскольку ответчик подразумевал, что истец ведет себя добросовестно и не мог предполагать обратного, то не представил в суд первой инстанции копии судебных ак­тов по делу А70-11352/2013, подтверждающих участие представителя истца в ином процес­се.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение истцом процедуры, установленной постановлени­ем Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в слу­жебные командировки», по выдаче работнику аванса и составлению авансового отчета.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Тюменьжилкомсервис» 364 330 руб. 70 коп. суммы нецелевого использования бюджетных средств.

Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Адриатика», МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Счетная палата города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2014 по делу № А70-7880/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 359 599 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с момента вступления решения в законную силу на сумму задолженности 359 599 руб. 70 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8, 25%. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2015 по делу № А70-7880/2014 решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Тюменьжилкомсервис» - без удовлетворения.

12.03.2015 Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Тюменьжилкомсервис» судебных расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 965 руб. 90 коп.

22.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2014 по делу № А70-7880/2014 требования Департамента частично удовлетворены, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов Департаментом в материалы дела представлены заверенные копии: железнодорожных билетов сообщением Тюмень-Омск-Тюмень стоимостью 5 430 руб. 90 коп., квитанций оплаты сервисных услуг на покупку ж/д билетов в сумме 335 руб. 00 коп., авансового отчета, распоряжения о направлении работника в командировку № 1-к от 19.01.2015, реестра зачислений денежных средств от 03.02.2015, платежных поручений № 4398 от 04.02.2015 и № 4399 от 04.02.2015.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных Департаментом судебных расходов по настоящему делу в размере, определенном судом первой инстанции, а именно 5 888 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что из рас­поряжения о направлении работника в командировку № 1-к от 19.01.2015 не следует, что сотрудник направлялся в командировку именно по судебному делу № А70-7880/2014, а также то, что Департаментом  нарушена установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» последовательность действий по выдаче работнику аванса и составления авансового отчета.

Оценивая указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии в материалах дела распоряжения о направлении работника в командировку № 1-к от 19.01.2015, и  указании в постановлении апелляционной инстанции на присутствие представителя истца Изотовой Ю.В. в судебном разбирательстве, факт направления работника Департамента в судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции по настоящему делу, считается документально подтвержденным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на участие представителя истца в судебных заседаниях по нескольким делам, в том числе по делу № А70-11352/2013, из чего делает вывод о невозможном взыскании с него всех судебных расходов.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что данные судебные расходы были возмещены в рамках другого дела. Наличие в один день нескольких судебных заседаний не является обязательным основанием для пропорционального их разделения. Предъявление судебных расходов - право лица, их понесшего.

Указания подателя жалобы на нарушения установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» последовательности действий по выдаче работнику аванса и составления авансового отчета, не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении по существу вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, поскольку обстоятельствами, подлежащими доказыванию при этом, являются размер и факт их несения заявителем, которые подтверждены истцом документально.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 888 руб. 94 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствии иных доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 22.04.2015 по делу № А70-7880/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Тюменьжилкомсервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 22.04.2015 по делу № А70-7880/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко