Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А81-4707/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                      Дело № А81-4707/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3440/2015) Неустроевой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2015 года о завершении конкурсного производства по делу № А81-4707/2007 (председательствующий судья Мотовилов А.Н., судьи Беспалов М.Б. и Кустов А.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича и единственного участника должника Цугаева Сайд-Хамзата Юсуповича о завершении конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Анзор-Моторс» (ИНН 8904020453, ОГРН 1028900632320),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу № А81-4707/2007 закрытое акционерное общество «Анзор-Моторс» (далее - ЗАО «Анзор-Моторс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 06.10.2010 арбитражный управляющий Неустроева Н.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 30.06.2014 по настоящему делу конкурсным управляющим ЗАО «Анзор-Моторс» утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 03.03.2015 по делу № А81-4707/2007 конкурсное производство в отношении ЗАО «Анзор-Моторс» завершено.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Неустроева Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для установления срока продления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как указывает податель жалобы, она является кредитором ЗАО «Анзор-Моторс» по текущим платежам и обжалуемое определение нарушает её права. Ссылается на то, что определением арбитражного суда от 12.02.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс» Алимбаева Ю.А., выразившееся в непредоставлении собранию кредиторов проекта положения о порядке дальнейшей реализации имущества должника, а также его действия, выразившиеся в передаче ООО «Компания Восток» имущества должника. Полагает, что в таких условиях вынесение определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Анзор-Моторс» является преждевременным.

Конкурсный управляющий должника Алимбаев Ю.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А.. в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Анзор-Моторс» от 03.02.2015.

В ходе конкурсного производства в отношении должника производства была сформирована конкурсная масса ЗАО «Анзор-Моторс», состоящая из тридцати одного наименования имущества стоимостью 71 545 000 руб.

Решением собрания кредиторов должника от 10.01.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию имущества ЗАО «Анзор-Моторс» единым лотом. Рыночная стоимость имущества на первых торгах установлена 71 545 000 руб.; повторные торги проводятся со снижением начальной цены на 10%. Торги путем публичного предложения предусматривали 10 этапов со снижением цены на 63%.

Имущество ЗАО «Анзор-Моторс» продано не было, в том числе и на торгах, проводимых путем публичного предложения.

Письмом конкурсного управляющего от 21.01.2013 конкурсным кредиторам должника было предложено принять имущество, не реализованное в ходе проведения торгов, по цене 23 824 485 руб.

Поскольку остальные конкурсные кредиторы от принятия названного имущества отказались, данное имущество конкурсным управляющим ЗАО «Анзор-Моторс» Алимбаевым Ю.А. было передано мажоритарному конкурсному кредитору ООО «Компания Восток».

Законность передачи имущества ООО «Компания Восток» лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий Неустроева Н.А. в силу статьи 65 АПК РФ должна была обосновать суду первой инстанции отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства. Представить суду мотивированное ходатайство о реальной возможности формирования конкурсной массы.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, арбитражный управляющий Неустроева Н.А., обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязана доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражный управляющий Неустроева Н.А.в заседание суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не явилась, мотивированного ходатайства о необходимости продления конкурсного производства суду первой инстанции не представила.

Кроме этого, следует отметить следующее.

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Анзор-Моторс» введена решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по настоящему делу и на момент вынесения обжалуемого определения длилась более шести лет.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Таким образом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела, при наличии соответствующего ходатайства, а настоящее обращение Неустроевой Н.А. с апелляционной жалобой в случае её удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс» Алимбаева Ю.А., выразившееся в непредоставлении собранию кредиторов проекта положения о порядке дальнейшей реализации имущества должника, а также его действия, выразившиеся в передаче ООО «Компания Восток» имущества должника, свидетельствует о дополнительной возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, признание незаконным таких действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс» Алимбаева Ю.А. не означает автоматической возможности пополнения конкурсной массы.

Сделки по передаче имущества ООО «Компания Восток» в самостоятельном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Имущество у ООО «Компания Восток» не истребовано.

Сведения о наличии у должника необходимых денежных средств на продолжение ведения процедуры банкротства не представлено, как и согласия каких-либо лиц на дальнейшее финансирование процедуры банкротства. 

Как уже отмечалось ранее, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Заявляя о необходимости продолжить проведение конкурсного производства, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов.

В настоящем случае таких доказательств конкурсным управляющим Неустроевой Н.А. не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2015 года о завершении конкурсного производства по делу № А81-4707/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, но не позднее даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова