Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А75-3682/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                  Дело №   А75-3682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5530/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-3682/2015 (судья Фёдоров А.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1058600544826, ИНН 8603123504)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН  1048600529933, ИНН  8603109468)

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Степнов Артур Александрович (удостоверение, по доверенности № б\н от 19.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 27.03.2015 № 6596, № 9185, № 9184.

Также от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу приостанавливать операции по счету до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 13.04.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможной нормальную хозяйственную деятельность Общества, ведет к срыву обязательств перед контрагентами и сотрудниками организации.

От Инспекции в материал дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «Авангард» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указал, что заявление Общества о признании незаконными решений Инспекции от 27.03.2015 № 6596, № 9185, № 9184 оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, после списания денежных средств по инкассовым поручениям и поступления в карточку расчета с бюджетом 21.04.2015 вынесены решения № 10710, 10715 о возобновлении операций по счетам налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Инспекции в судебном заседании, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и документы, представленные им в материалы дела, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы относительно того, что неприостановление оспариваемого решения препятствуют осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, основаниями для принятия мер является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем доказательств наличия указанных оснований подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Документов, характеризующих имущественное положение Общества, в частности баланс, отчет, сведения по расчетным счетам ООО «Авангард», материалы дела также не содержат.

Также, из материалов дела не следует, что приостановление операций по счетам ООО «Авангард» повлекло причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Информационным письмом от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу пункта 5 указанного Информационного письма при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установив, что решения от 27.03.2015 № 6596, 9185, 9184, которым, в частности, приостановлены операции по счетам ООО «Авангард» в банке, вынесены налоговым органом в качестве обеспечительной меры, направленной на исполнение решения от 19.12.2014 № 10-16/27136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику ко взысканию начислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 12706016 руб., приходит к выводу о том, что приостановление действия решения Инспекции в заявленной Обществом части нарушает баланс частных и публичных интересов, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что принятие истребуемой Обществом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке фактически приведет к отмене оспариваемого заявителем решения налогового органа до рассмотрения дела по существу и вынесения итогового судебного акта, а приостановление операций по счетам не направлено на принудительное взыскание, в связи с чем, нельзя сделать вывод о причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, учитывая, что заявленные Обществом требования оставлены без рассмотрения судом первой инстанции и налоговым органом вынесены решения о возобновлении операций по счетам налогоплательщика, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя отпала необходимость в принятии ранее заявленных обеспечительным мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-3682/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер