Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-13681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-13681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-6744/2015) общества с ограниченной ответственностью «СПК «Шанс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 по делу № А70-13681/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ИНН: 7202066550 ОГРН: 1027200808359) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Шанс» (ИНН: 7207012164 ОГРН: 1107232037153) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359, далее - ОАО «ТАЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Шанс» (ИНН 7207012164, ОГРН 1107232037153, далее - ООО «СПК «Шанс», ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 190/КВ/13 от 24.07.2013 основная сумма долга в размере  499 579 руб. 00 коп., неустойка в размере 128 659 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать 128 659 руб. 02 коп. пени и 189 579 руб. 00 коп. основного долга.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, а также частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 по делу № А70-13681/2014 исковые требования удовлетворены: с ООО «СПК «Шанс» в пользу ОАО «ТАЛК» взыскано 189 579 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 128 659 руб. 02 коп. - пени, всего 318 238 руб. 02 коп., 15 565 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в означенной части отменить, принять новый судебный акт в котором снизить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указывает, что взысканная в пользу истца неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

ООО «СПК «Шанс» и ОАО «ТАЛК», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.07.2013 ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и ООО СПК «ШАНС» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) № 190/КВ/13 (далее – договор).

В силу пункта 4.2 договора, передача Лизингодателем и приёмка Лизингополучателем Предмета лизинга оформляется актом приёма-передачи.

Лизингодатель (ОАО «ТАЛК») выполнил свои обязательства по передаче имущества Лизингополучателю (ООО «СПК Шанс») в полном объёме, передал имущество лизингополучателю, что подтверждается представленными в материалах дела актом приёма-передачи объекта основных средств № 1174 от 14 августа 2013 года (л.д.20-22).

Согласно пункту 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 190/КВ/13 от 24 июля 2013 года, общая сумма договора указана в Графике платежей, с учетом Соглашения от 20 сентября 2013 года о внесении изменений и дополнений в Договора финансовой аренды (лизинга) № 190/КВ/13 от 24 июля 2013 года (л.д.17-19).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, за предоставленное право владения и пользования Предметом лизинга, Лизингополучатель, независимо от практического использования Предмета лизинга, уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается Графиком платежей.

В силу пункта 5.2 договора, Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной Графиком платежей.

Поскольку срок внесения лизингового платежа, срок оплаты которого наступил, был нарушен лизингополучателем, лизингодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

10.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «СПК «Шанс» в апелляционном порядке в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ОАО «ТАЛК» о взыскании неустойки и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «СПК «Шанс» части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 15.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) №190/КВ/13 от 24.07.2013 следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора Лизингополучатель по требованию Лизингодателя выплачивает последнему пени, в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Согласно представленного расчета истца договорная неустойка за период с 04 июля 2014 года по 19 ноября 2014 года в размере 128 659 рублей 02 копеек.

Ответчик, оспаривая размер начисленной истцом неустойки, заявил в суде первой инстанции о рассмотрении вопроса относительно ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) №190/КВ/13 от 24.07.2013 подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о том, что установленный договором размер процентной ставки 0,3% является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства,