Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А75-3377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2015 года

                                                        Дело №   А75-3377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5954/2015) Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, истец) на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 по делу № А75-3377/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое

по исковому заявлению Департамента (ОГРН 1078601000103)

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Информ Плюс», ОГРН 1067746769496, ИНН 773154689 (далее – ООО «Респект-Информ Плюс», Общество, ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Халдыхроева Кюры Баудиновича,

о взыскании 48 281 руб. 79 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО «Респект-Информ Плюс»

к Департаменту

о признании договора недействительным, о взыскании 109 000 руб. морального вреда и о взыскании судебных расходов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Информ Плюс» о взыскании 145 752 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Респект-Информ Плюс» к Департаменту о признании договора аренды лесного участка от 22.05.2012 № 0062/12-05-ДА недействительным, о взыскании морального вреда в сумме 109 000 руб. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А75-3377/2013.

20.01.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение по настоящему делу, которым исковые требования Департамента к ООО «Респект-Информ Плюс» оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ООО «Респект-Информ Плюс» к Департаменту удовлетворено частично, договор аренды лесного участка № 0062/12-05-ДА от 22.05.2012 признан недействительным.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Департамента в пользу ООО «Респект-Информ Плюс» взысканы судебные издержки в размере 125 000 руб.

В обоснование принятого дополнительного решения суд первой инстанции указал на то, что представленными Обществом документами подтверждается факт несения ответчиком судебных издержек в сумме 125 000 руб. в связи с рассмотрением первоначального иска, решение по которому вынесено не в пользу истца. По мнению суда первой инстанции, заявленная Обществом сумма расходов в размере 125 000 руб., с учетом количества судебных заседаний, сложности спора и факта непредоставления истцом доказательств чрезмерности такой суммы, соответствует критерию разумности, поэтому подлежит взысканию с Департамента.

В апелляционной жалобе Департамент просит дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 отменить и принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до разумного предела.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор об оказании юридических услуг, представленный ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не содержит перечень конкретных работ и услуг, подлежащих выполнению в рамках такого договора, а также указания на конкретную стоимость каждого вида услуг и работ, поэтому установить, из каких цен сложилась заявленная сумма в размере 125 000 руб. невозможно. Департамент обращает внимание на то, что в данном случае представитель ООО «Респект-Информ Плюс» не выезжал к месту рассмотрения дела в г. Ханты-Мансийск и осуществлял представление интересов дистанционно, из города Москвы, а также на то, что стоимость представительства в соответствующем регионе (г. Москва) составляет от 10 000 руб. до 35 000 руб., поэтому взыскание с истца расходов в сумме 125 000 руб. не может быть признано обоснованным. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан размер и факт выплаты по договору оказания услуг, поскольку конкретный перечень работ с указанием сумм за каждую из них в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «Респект-Информ Плюс» о взыскании 145 752 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Респект-Информ Плюс» к Департаменту о взыскании морального вреда в сумме 109 000 руб. и о признании договора аренды лесного участка от 22.05.2012 № 0062/12-05-ДА недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, исковые требования Департамента к ООО «Респект-Информ Плюс» оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ООО «Респект-Информ Плюс» к Департаменту удовлетворено частично – договор аренды лесного участка № 0062/12-05-ДА от 22.05.2012 признан недействительным, в остальной части встречных исковых требований отказано.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А75-3377/2013 ООО «Респект-Информ Плюс» заключен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2013 № 18 А 75-3377/2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Заводские окна» (далее – ООО «Заводские окна»), в рамках которого ответчиком уплачено вознаграждение в размере 125 000 руб. (т.10 л.д.8-13).

Между тем, при вынесении указанного решения суд не разрешил вопрос о судебных расходах, понесённых ответчиком по первоначальному иску.

В связи с этим 30.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое дополнительное решение, являющееся предметом настоящего апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по тем доводам и основаниям, которые заявлены истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае решением от 20.01.2015 по делу № А75-3377/2013 исковые требования Департамента к ООО «Респект-Информ Плюс» оставлены без удовлетворения, то есть, судебный акт по делу № А75-3377/2013 вынесен в пользу ООО «Респект-Информ Плюс».

Таким образом, поскольку ООО «Респект-Информ Плюс» является стороной спора по делу № А75-3377/2013, в пользу которой принято решение, постольку Общество имеет право требовать возмещения своих расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, за счет Департамента, как истца.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Респект-Информ Плюс» просило взыскать с Департамента судебные издержки в общем размере 125 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 18.07.2013 №18 А 75-3377/2013 с приложениями (т.10 л.д.8-16);

- гарантийное обязательство от 18.07.2013 (т.10 л.д.20);

- акт сдачи-приема юридических услуг от 24.03.2015 (т.10 л.д.57);

- платежное поручение № 174 от 12.03.2015 на сумму 118 000 руб. (т.10 л.д.31);

- платежное поручение от 24.03.2015 № 179 на сумму 7 000 руб. (т.10 л.д.59).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Респект-Информ Плюс» в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя в заявленном размере (125 000 руб.), ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 18.07.2013 № 18 А 75-3377/2013 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя (заказчика), указанные в перечне услуг (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги. Задание заказчика содержится в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 1 к договору на оказание юридических услуг от 18.07.2013 № 18 А 75-3377/2013 в перечень услуг, оказываемых по такому договору, относится судебный процесс по делу № А75-3377/2013, возбужденный по иску Департамента к ООО «Респект-Информ Плюс», непосредственным исполнителем данной услуги, общей стоимостью 125 000 руб., является Хвалёная О.М., действующая по доверенности от 15.02.2012 (т.10 л.д.13-14).

При этом актом сдачи-приема юридических услуг от 24.03.2015, а также материалов дела усматривается, что представителем ООО «Респект-Информ Плюс» выполнены следующие работы и оказаны услуги: подготовлен и подан в суд первой инстанции письменный отзыв на исковое заявление Департамента о взыскании арендных платежей; подготовлено и подано в суд ходатайство об объединении дел; подготовлено и заявлено письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы; неоднократно составлены письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приобщении дополнительных материалов по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что факт обоснованного несения истцом расходов на оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 18.07.2013 № 18 А 75-3377/2013 и в связи с реальным оказанием Обществу соответствующих услуг является установленным.

При этом согласно акту сдачи-приема юридических услуг от 24.03.2015, общая стоимость перечисленных выше работ и услуг, выполненных и оказанных ответчику представителем Хвалёной О.М., составила 125 000 руб. (т.10 л.д.57).

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек