Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А70-1219/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2015 года

                                                       Дело №   А70-1219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6468/2015) крестьянского фермерского хозяйства Кизерова Владимира Леовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2015 года по делу № А70-1219/2015 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгидрострой» (ИНН 7220235145, ОГРН 1037200496860) к крестьянскому фермерскому хозяйству Кизерова Владимира Леовича (ИНН 722000020429, ОГРНИП 304722007100011) о взыскании задолженности в размере 170 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от крестьянского фермерского хозяйства Кизерова Владимира Леовича - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Промгидрострой» - представитель Латынцев Б.В. (паспорт, по доверенности),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгидрострой» (далее – истец, ООО «Промгидрострой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству Кизерова Владимира Леовича (далее – ответчик, КФХ Кизеров В.Л.) с требованием о взыскании задолженности в сумме 170 400 руб.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 170 400 рублей, неустойку в размере 311 832 рубля.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 12.01.2013 № 15.

Решением от 15.04.2015 по делу № А70-1219/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Промгидрострой» удовлетворил в полном объеме. С КФХ Кизерова В.Л. в пользу ООО «Промгидрострой» взыскано 170 400 рублей основного долга, 311 832 рубля неустойки, а также 6 112 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в доход федерального бюджета 6 533 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ Кизеров В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, принять по делу судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 133 600 руб. основного долга, 5 000 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы КФХ Кизеров В.Л. указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего оказание услуг по предоставлению автотранспорта на сумму 36 800 руб. справок от 26 марта, 25 марта, поскольку они не содержат год исполнения обязательств. Считает, что  судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от КФХ Кизерова В.Л. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит изменить решение, взыскав с КФХ Кизерова В.Л. в пользу ООО «Промгидрострой» пени в размере 47 512 руб. 22 коп. При этом, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Полагает разумным и справедливым взыскание неустойки в размере 47 512 руб. 22 коп. из расчета 0,1% от предъявленной суммы задолженности за каждый день просрочки.

От ООО «Промгидрострой» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя КФХ Кизерова В.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промгидрострой», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, выслушав представителя ООО «Промгидрострой», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 12.01.2013 между ООО «Промгидрострой» (подрядчик) и КФХ Кизеров В.Л. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг автотранспортом № 15 (далее – договор), согласно которому подрядчик предоставляет услуги автотранспорта ИП Кизерову В.Л., а заказчик оплачивает эти услуги.

Пунктом 1.4 договора установлена цена эксплуатации автотранспорта 1 м/ч без НДС и составляет: Урал 5557 – 1 200 рублей; ЭО-4121- 2 000 рублей; Камаз – 1 200 рублей; Маз с тралом – 2 200 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работу по цене указанной в пункте 1.4. договора в срок до 10 дней, с момента подписания акта оказанных услуг.

Истцом были оказаны услуги предусмотренные договором и принятые ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписанным и скреплённым печатями, актом №000023 от 31.05.2013, а также справками для расчета за выполненные работы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 102 от 18.12.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых услуг по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В дополнениях к апелляционной жалобе КФХ Кизеров В.Л. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик в соответствии с правилами главы 12 АПК РФ извещён о предварительном судебном заседании по адресу: 627087, Тюменская область, д. Новодеревенская, ул. Первомайская, д. 20, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 62505282205742 (л.д. 35), из содержания которого усматривается, что оно получено 17.02.2015 по доверенности (надпись «лично» зачеркнута).

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика, дополнениях к ней, на что коллегией обращается особое внимание.

О дате, времени и месте судебного разбирательства КФХ Кизеров В.Л. также был уведомлен в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, доказательством чему служит почтовое отправление № 62505284148085 (л.д. 43). Согласно информации с официального сайта Почты России письмо было вручено адресату 28.03.2015.

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что КФХ Кизеров В.Л. был осведомлен о начавшемся процессе, поскольку 23.03.2015 в материалы дела от КФХ Кизерова В.Л. поступило ходатайств об отложении предварительного судебного заседания для урегулирования спора мирным путем (л.д. 38).

При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с информацией о рассмотрении Арбитражным судом Омской области искового заявления КФХ Кизеров В.Л. и представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что КФХ Кизеров В.Л. был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на иск и документы в обоснование возражений КФХ Кизеровым В.Л. суду первой инстанции представлены не были.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

КФХ Кизеров В.Л. не оспорило обстоятельства, на которых ООО «Промгидрострой» основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о взыскании задолженности суду первой инстанции не заявило.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе.

Определение суда от 23.03.2015 ответчиком получено заблаговременно (28.03.2015, л.д. 43).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с КФХ Кизерова В.Л. задолженности в заявленном истцом размере.

Указание подателя жалобы на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего оказание услуг по предоставлению автотранспорта на сумму 36 800 руб. справок от 26 марта, 25 марта, поскольку они не содержат год исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из акта №000023 от 31.05.2013 (л.д. 29) усматривается факт оказания услуг, поименованных в данных справках, и передача их результатов ответчику, акт подписан заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей, содержат ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, указанный в договоре, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет и, кроме того, данный довод в суде первой инстанции не был заявлен.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 311 832 рубля, согласно расчету.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату оказанных услуг по договору не произвёл.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив составленный ООО «Промгидрострой» расчет взыскиваемой неустойки, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в заявленном размере.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного