Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А75-1502/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2015 года

Дело №   А75-1502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6729/2015) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2015 по делу № А75-1502/2015 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Обь-Транс» (ОГРН 1128603000118, ИНН 8603186952) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (ОГРН 1108609000378, ИНН 8609322312) о взыскании 2 774 327 руб. 41 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обь-Транс» (далее по тексту – ООО «Обь-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 2 774 327 руб. 41 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 28.03.2014 № 167/РИ-И-14-в.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2015 по делу № А75-1502/2015 исковые требования ООО «Обь-Транс» удовлетворены. С ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в пользу ООО «Обь-Транс» взыскано 2 774 327 руб. 41 коп. задолженности, а также 36 872 руб. расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения решения суда с ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в пользу ООО «Обь-Транс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом решения, ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

ООО «Обь-Транс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Обь-Транс» (исполнитель) заключен договор № 167/РИ-И-14-в от 28.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2014 №1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги на основании письменных заявок с использованием транспортных средств исполнителя, указанных в приложении №1, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги.

Стоимость услуг формируется на основании стоимости услуг, предусмотренной в протоколе согласования договорной цены (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2014 №1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты между сторонами осуществляются в течение 60 календарных дней, но не более 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры.

Согласно подписанным сторонами и скрепленным оттисками круглых печатей обществ актам выполненных работ №66, 67 от 30.06.2014, №79, 80 от 31.07.2014, от 21.08.2014 №89, реестрам путевых листов (л.д. 72-89) ООО «Обь-Транс» оказало ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» услуги на сумму 2 789 621 руб. 31 коп.

Из одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2014 следует, что задолженность ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» перед ООО «Обь-Транс» составила 2 774 327 руб. 41 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных транспортных услуг в полном объеме, ООО «Обь-Транс» в претензии от 07.11.2014 №07/11-14 потребовало ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» погасить задолженность.

В ответе на данную претензию ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в письме от 15.12.2014 №258 указало на частичную оплату оказанных услуг платежным поручением №20674 от 18.11.2014  на сумму 500 000 руб., сообщив, что оставшаяся сумма задолженности в сумме 2 789 621 руб. 31 коп. будет погашена согласно графику погашения задолженности №322-ФО/2014 от 15.12.2014 (л.д. 59-60).

Аналогичные требования ООО «Обь-Транс» предъявило в претензии от 15.12.2014 №07/11-14.

Поскольку ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» не исполнило надлежащим образом обязательства оплаты оказанных услуг на сумму 2 774 327 руб. 41 коп., ООО «Обь-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, а также первичных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации отношений сторон как обязательств возмездного оказания услуг, подлежащих регулированию нормами раздела 3 части 1 и главы 39 ГК РФ.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела подписанным сторонами и скрепленным оттисками круглых печатей обществ актам выполненных работ.

Ответчиком факт оказания услуг и наличие задолженность не оспорены, доказательства оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Поскольку ответчик оказание истцом услуг и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 2 774 327 руб. 41 коп.

Не обжалуя решение по существу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение ООО «Обь-Транс» обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составлял 30 дней с момента её получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Обь-Транс» направило в адрес ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» претензию №07/11-14 от 07.11.2014 (л.д. 54-55), претензию № 07/11-14 от 15.12.2014 (л.д. 56-57) с требованием о погашении задолженности за период с июня по август 2014 года в сумме 2 774 327 руб. 41 коп., что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 58 оборотная сторона).

Более того, подтверждением факта соблюдения ООО «Обь-Транс» претензионного порядка урегулирования спора является то, что ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в ответе на претензию гарантировало исполнение обязательств, представив график погашения задолженности, а также произвело частичную оплату оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и невнесения оплаты по договору подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Обь-Транс» требования о взыскании задолженности в сумме 2 774 327 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2015 по делу № А75-1502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич