Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А75-836/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2015 года

Дело №   А75-836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6728/2015) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2015 по делу № А75-836/2015 (судья Касумова С.Г.) по иску открытого акционерного общества «Нефтебур» (ОГРН 1027700019203, ИНН 7709204350) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) о взыскании 3 840 465 руб. 46 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Нефтебур» (далее по тексту – ОАО «Нефтебур», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее по тексту – ООО «РуссИнтеграл «Пионер», ответчик) о взыскании 3 840 465 руб. 46 коп., в том числе 3 759 480 руб. задолженности, 80 985 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ по информационному и технико-технологическому сопровождению строительства скважин от 20.05.2014 № 245/ЗСНБК-14-в.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2015 по делу № А75-836/2015 исковые требования ОАО «Нефтебур» удовлетворены. С ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в пользу ОАО «Нефтебур» взыскано 3 840 465 руб. 46 коп., в том числе 3 759 480 руб. основного долга, 80 985 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 202 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в пользу ОАО «Нефтебур» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом решения, ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что в силу пункта 3.10 договора сторонами предусмотрен лимит ответственности заказчика – не более 1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства, то есть размер неустойки не может превышать 37 594 руб. 80 коп. По мнению ответчика, судом необоснованно применены положения статьи 395 ГК РФ.

ОАО «Нефтебур» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ОАО «Нефтебур» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «РуссИнтеграл «Пионер» (заказчик) и ОАО «Нефтебур» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по информационному и технико-технологическому сопровождению строительства скважин от 20.05.2014 №245/ЗСНБК-14-в, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по информационному и технико-технологическому сопровождению (ИТТС) строительства скважин с применением бескабельных телеметрических систем БТС-172-50 с электромагнитным каналом связи в соответствии с технологическими требованиями, утвержденными профилем скважины при строительстве эксплуатационных скважин куста скважин №3 Квартового месторождения Матюшкинского лицензионного участка №55.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату за выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с даты получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного без замечаний акта выполненных работ.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены.

Согласно подписанным сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 76, 78) ОАО «Нефтебур» выполнило работы по договору на сумму 3 759 480 руб.

В претензионном письме от 21.11.2014 №93 ОАО «Нефтебур» потребовало погасить задолженность, указывая на просрочку выполнения обязательств по оплате.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме в установленный договором срок послужило основанием для обращения ОАО «Нефтебур» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Нефтебур» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 20.05.2014 №245/ЗСНБК-14-в, задолженности за выполненные истцом работы в сумме 3 759 480 руб. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 80 985 руб. 46 коп. по состоянию на 19.01.2015, которое судом первой инстанции правильно удовлетворено.

Не оспаривая расчет процентов, ООО «РуссИнтеграл «Пионер» считает необоснованным их взыскание в связи с тем, что сторонами в договоре предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, в связи с чем истец может требовать взыскание только договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляет истец.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

При этом истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску, формируя, тем самым, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела, и способы доказывания.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства и в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Согласование сторонами договора условия о неустойке за нарушение сроков оплаты не лишает сторону договора права на предъявление требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

Кроме того, договор от 20.05.2014 №245/ЗСНБК-14-в не содержит положения о невозможности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в связи с предъявлением требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, при рассмотрении данного требования положения раздела 9 договора о взыскании договорной неустойки иска не применяются.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные положения закона вступили в силу с 01.06.2015, между тем, ОАО «Нефтебур» заявляет о взыскании процентов за период до 01.06.2015 (по состоянию на 19.01.2015), то есть к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период до 01.06.2015, который такое ограничение не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ ООО «РуссИнтеграл «Пионер» не оспаривается, контррасчет ответчик не приводит, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «РуссИнтеграл «Пионер» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2015 по делу № А75-836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич