Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А75-1142/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2015 года

                                                        Дело №   А75-1142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5776/2015) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 01 апреля 2015 года в рамках дела № А75-1142/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭКСИБ» (ОГРН 1088602002400, ИНН 8602071476) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (ОГРН 1028600584165, ИНН 8602002970), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОРДГРИН» о взыскании 2 069 653 руб. 78 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭКСИБ» (далее – ООО «УК ТЭКСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – СГМУП «РКЦ ЖКХ», ответчик) о взыскании 2 069 653 руб. 78 коп., в том числе, убытков в размере 1 912 718 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 935 руб. 11 коп. по договору «Об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц» от 01.12.2009 № 43.

Определением от 28.05.2014 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОРДГРИН» (далее - третье лицо).

Решением суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 3 738 044 руб. 81 коп., в том числе, 3 501 773 руб. 11 коп. - задолженности, 236 271 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 690 руб. 23 коп. - расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

25 февраля 2015 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании статьи 112 АПК РФ поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 апреля 2015 года по делу № А75-1142/2014 заявление ООО «УК ТЭКСИБ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С СГМУП «РКЦ ЖКХ» в пользу ООО «УК ТЭКСИБ» взысканы судебные расходы в размере 145 000 руб. Суд определил в случае неисполнения судебного акта взыскать с СГМУП «РКЦ ЖКХ» в пользу ООО «УК ТЭКСИБ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, СГМУП «РКЦ ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в сумме 90 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сбор нормативной и доказательной базы для подачи искового заявления был произведён лично директором ООО «УК «ТЭКСИБ» без привлечения представителей. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов в сумме 45 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, превышает размер, установленный договором и актом оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

   В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 245 000 руб., понесенных на оплату услуг представителей Ефимовой О.К., Крыловым А.Н. за участие в рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций.

По правилам статьи 110 АПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных расходов с ответчика, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.07.2014 № 142-VN между истцом (заказчик) и ООО «АПР «Викон» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, юридические услуги по судебному представительству заказчика в суде первой инстанции в рамках гражданского дела по иску заказчика к СГМУП «РКЦ ЖКХ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, порядке, в объёме и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг составляет 200 000 руб.

К договору заказчиком и исполнителем 01.11.2014 подписано дополнительное соглашение, которым установлено, что дополнительно к цене услуг заказчиком оплачивается представительство в суде апелляционной инстанции  в размере 40 000 руб.

В материалы дела представлены акты на общую сумму 250 000 руб., платежные поручения об оплате истцом оказанных юридических услуг (том 3 л. 9-19).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае интересы истца в состоявшихся судебных заседаниях 29.07.2014, 02.09.2014 в арбитражном суде первой инстанции (том 2 л. 5-6, 43-44) представляла Ефимова О.К. по доверенностям от 20.05.2014, от 25.08.2014 (том 2 л. 28, 82).

20 ноября 2014 в арбитражном суде апелляционной инстанции (том 2 л. 134-135) интересы истца представлял Крылов А.Н. по доверенности от 20.10.2014 (том 2 л. 132).

Доводы ответчика о том, что сбор нормативной и доказательственной базы для подачи искового заявления был произведён лично директором общества без привлечения представителей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из процессуальных действий, совершенных представителями истца, после их вступления в дело, участвовавших в состоявшихся судебных заседаниях после уточнения исковых требований.

Между тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик заявил об их чрезмерности, указав на несоответствие их размера объему проделанной работы и сложности дела применительно к рассмотренному заявлению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В качестве критериев определения разумности понесенных лицом по делу расходов  судебная практика признает, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанных разъяснений и сложившейся практики рассмотрения аналогичных вопросов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что предъявленные к возмещению понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы в сумме 200 000 руб. не отвечают принципам разумности и обоснованности,  исходя из следующего. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из условий договора и дополнительного соглашения к нему следует, что размер вознаграждения за  оказание услуг по судебному представительству в суде первой инстанции составляет 200 000 руб., в апелляционной инстанции – 40 000 руб.

При этом из условий договора не представляется возможным установить критерии, из которых стороны исходили при согласовании данной суммы, учитывая, что на момент заключения договора стороны не могли предвидеть объем работы, подлежащей выполнению. Ставки за конкретные действия исполнителя не согласованы. Закон не устанавливает запрета на определение суммы вознаграждения в таком порядке, между тем, заявляя о возмещении выплаченного вознаграждения в таком порядке, заинтересованное лицо не освобождается от обязанности обосновать его разумность применительно к порядку, установленному процессуальным законодательством (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Обстоятельства рассмотрения искового заявления в рамках настоящего дела не свидетельствуют о том, что представление интересов клиента (истца) по рассмотрению такого заявления потребовало особой квалификации юриста, анализа и изучения правовых актов, материалов дела, усилий при сборе доказательств, связанных с затруднительностью их представления в суд и  т.п.

Рассмотренное исковое заявление не относится к особой категории споров, характеризующихся сложностью правовой квалификации и, как следствие, требующего выполнения исполнителем (представителем) значительного объема работы.

В настоящем случае представители истца участвовали в трех судебных заседаниях и подготовили письменные пояснения к исковому заявлению (том 2 л. 1-2), ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (том 2 л. 4), заявление об изменении предмета требования (том 2 л. 14-15), заявление об увеличении исковых требований (том 2 л. 19-20).

            Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд не может признать объем проделанной представителем в суде первой инстанции работы значительным.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически проделанной работы,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о неразумности судебных расходов, понесенных за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на сумму,  превышающую 100 000 руб.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение суда не обжалуется, что исключает для суда апелляционной инстанции возможности переоценки установленных судом обстоятельств и сделанных выводов.

Таким образом,