Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А70-8790/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                    Дело №   А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6733/2015) арбитражного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2015 года по делу №  А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсных кредиторов ООО «Пандора» и Пшонко Юрия Алексеевича на действие (бездействие) арбитражного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

установил:

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна (далее - Шкаровская С.И.).

 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №170 от 20.09.2014.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Николай Борисович.

 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №31 от 21.02.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 31.03.2015 обратились конкурсные кредиторы ООО «Пандора» и Пшонко Ю.А. с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шкаровской С.И., согласно которой заявлены следующие требования:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Шкаровской С.И., выразившиеся в подготовке отчета о своей деятельности, содержащего недостоверные сведения;

2. Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Шкаровской С.И., выразившиеся в нарушении сроков представления в суд отчета о своей деятельности;

3. Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Шкаровской С.И., выразившиеся в не предоставлении кредитору Пшонко Ю.А. для ознакомления копий документов по банкротству ООО «Дорожник»;

4. Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Шкаровской С.И., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО «Дорожник» с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

5. Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Шкаровской С.И., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО «Дорожник» с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

6. Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Шкаровской С.И., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Дорожник»;

7. Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Шкаровской С.И., выразившиеся в указании неправильных сроков предъявления требований кредиторов к должнику в сообщении о введении наблюдения №66030171172 от 20.09.2014;

8. Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Шкаровской С.И., выразившиеся в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении первого собрания кредиторов ООО «Дорожник».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2015 года по делу №  А70-8790/2014 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шкаровской С.И., в части требований ООО «Пандора», оставлена без рассмотрения применительно к пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шкаровской С.И., в части требований Пшонко Ю.А., удовлетворена частично:

1. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Шкаровской С.И., выразившиеся в нарушении сроков представления в суд отчета о своей деятельности;

2. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Шкаровской С.И., выразившиеся в не предоставлении кредитору Пшонко Ю.А. для ознакомления копий документов по банкротству ООО «Дорожник»;

3. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Шкаровской С.И., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО «Дорожник» с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

4. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Шкаровской С.И., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО «Дорожник» с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

5. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Шкаровской С.И., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Дорожник»;

6. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Шкаровской С.И., выразившиеся в указании неправильных сроков предъявления требований кредиторов к должнику в сообщении о введении наблюдения №66030171172 от 20.09.2014г.;

7. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Шкаровской С.И., выразившиеся в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении первого собрания кредиторов ООО «Дорожник».

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шкаровской С.И., в части требований Пшонко Ю.А., в оставшейся части – отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 07.05.2015, арбитражный управляющий Шкаровская С.И. просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Пшонко Ю.А. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также не указал, каким образом признание незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего ООО «Дорожник» приведет к восстановлению прав кредитора. По мнению арбитражного управляющего Шкаровской С.И. выбранные Пшонко Ю.А. способы защиты своих прав, указанные в поданном в суд первой инстанции заявлении, не приведут к восстановлению прав кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

   В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

   По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

   Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

   - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

   - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

   - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

   Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредитора.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По мнению кредитора Пшонко Ю.А. арбитражный управляющий ООО «Дорожник» Шкаровская С.И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, а именно: отчет арбитражного управляющего Шкаровской С.И. содержит недостоверные сведения, которые не подтверждаются соответствующими доказательствами; нарушены сроки представления в суд отчета о своей деятельности; не обеспечен доступ к копиям документов по банкротству ООО «Дорожник» кредитору Пшонко Ю.А.; нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов должника, установленные пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве; арбитражным управляющим Шкаровской С.И. нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов должника, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве; нарушение арбитражным управляющим Шкаровской С.И. требований пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве; арбитражным управляющим Шкаровской С.И. в сообщении о введении наблюдения указаны неправильные сроки предъявления требований кредиторов к должнику; арбитражным управляющим Шкаровской С.И. нарушены сроки опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве. 

Перечисленные кредитором нарушения со стороны арбитражного управляющего должника действительно имели место быть, как верно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается подателем жалобы.

Однако арбитражный управляющий полагает, что одного факта нарушения его действиями при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Дорожник» норм Закона о банкротстве не достаточно для признания жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной.

Действительно, как отмечалось ранее, необходимым условием для удовлетворения жалобы является доказанность нарушения вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредитора.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае такое нарушение имеется.

 Так, общие обязанности временного управляющего определены в статье 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При выполнении указанных обязанностей временный управляющий должен соблюдать и иные положения Закона о банкротстве, в частности, по соблюдению порядка созыва и проведения собрания кредиторов и т.д.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каждой из обязанностей арбитражного управляющего корреспондирует то или иное право или законный интерес кредитора должника, например, проведение собрания кредиторов, предоставление отчета арбитражного управляющего обеспечивает реализацию прав кредитора на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства,  деятельности арбитражного управляющего и осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего; принятие мер по сохранению имущества должника, как и уведомление кредиторов о введении наблюдения, направлено на реализацию основного права кредитора – получение удовлетворения своих требований и т.д.

Следовательно, нарушение арбитражным управляющим основных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, неизбежно влечет ущемление прав и законных интересов кредиторов, на реализацию которых они направлены.

   Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, посчитав, что обратившийся с жалобой кредитор представил доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которые повлекли нарушение его прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

   Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   При этом