Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-870/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                             Дело № А46-870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6347/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 по делу № А46-870/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (ОГРН 1115543000429, ИНН 5507222176) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» (ОГРН 1067746376466, ИНН 7701648995) о взыскании 113 040 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» Зарубина Е.П. по доверенности от 06.04.2015 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (далее – ООО «Сибцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее – ООО «ТИС», ответчик) о взыскании 60 000 руб. стоимости работ по договору № 3 на выполнение НИР «Подбор состава и испытание цементогрунта» от 07.03.2012, 53 040 руб. пени. Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 по делу № А46-8702015 с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. стоимости работ, 53 040 руб. неустойки, а также 5 000 руб. судебных издержек, 4 391 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не направлялись ответчику ни документы, требуемые по определению от 01.04.2015, ни прилагаемые к иску. Отсутствуют доказательства того, что истец, как сторона договора, создал основания для проведения расчётов по условиям договора (в частности, направил счёт, счёт-фактуру, что подтвердил описью вложения в почтовое отправление), следовательно, не установлено как наличие самой просрочки, так и её период. ООО «Сибцентр» не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

ООО «ТИС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № 3 на выполнение НИР «Подбор состава и испытание цементогрунта» от 07.03.2012, объём выполненных работ, общая стоимость работ в размере 120 000 руб., их частичная оплата в размере 60 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, истец, во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию почтовой квитанции о направлении ответчику почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 64404281008874, л.д. 11).

По смыслу названной нормы речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ООО «ТИС», ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО «Сибцентр», должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, представил в исполнение определения от 01.04.2015, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ООО «ТИС» отсутствовали такие документы, приложенные к иску, как договор № 3 на выполнение НИР «Подбор состава и испытание цементогрунта» от 07.03.2012 и приложения №№ 1-3 к нему, отчёт, акт № 000043 от 31.05.2012, счёт № 44 от 31.05.2012, платёжное поручение № 340 от 22.03.2012, судебные акты по арбитражному делу № А40-4818/2013, счёт № 161 от 30.06.2014, а также представленные вместе с возражением на отзыв на иск договор на оказание юридических услуг от 17.12.2014 и дополнительное соглашение к нему от 06.04.2015, расходный кассовый ордер № 54 от 17.12.2014, не имеется. Так, договор и документы, касающиеся его исполнения, подписаны со стороны ООО «ТИС», судебные акты находятся в свободном доступе, документы, связанные с оказанием юридических услуг, направлены ответчику (почтовая квитанция, опись вложения, л.д. 97).

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательств того, что ООО «ТИС» не имело возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе при подготовке апелляционной жалобы, суду не представлено.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии у него представленных истцом документов подлежат отклонению.

Далее, по утверждению подателя жалобы, истец не направлял оригиналы счета и счета-фактуры, поэтому не установлено наличие просрочки и её период.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости договора. Окончательный расчёт за оказанные услуги производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи услуг на основании выставленного исполнителем счёта.

На основании подписанного сторонами акта № 000043 от 31.05.2012 ООО «Сибцентр» выставило счёт № 44 от 31.05.2015, направив его ООО «ТИС» 28.06.2012 (л.д. 45). Данный счет получен заказчиком 09.07.2012 (л.д. 46).

ООО «ТИС» не представило в материалы дела доказательств отсутствия у него счета № 44, обращения к ООО «Сибцентр» с требованием о предоставлении необходимого для оплаты документа с момента подписания акта № 000043 от 31.05.2012 до момента обращения исполнителя с исковым заявлением (02.05.2015).

Предполагая, в свою очередь, разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче указанного выше документа, как доказательство наличия в его распоряжении необходимого документа для надлежащего исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «ТИС» имело возможность оспорить факт получения счёта, представив доказательства поступления 09.07.2012 от истца иной документации, нежели счет № 44 (журнал входящей корреспонденции, непосредственно полученный документ и т.д.).

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Факт выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому как в силу закона, так и в силу договора, ООО «ТИС» обязано оплатить их стоимость.

После принятия выполненных работ с подписанием соответствующего акта у ООО «ТИС» отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости работ в размере 60 000 руб. и пени за период с 17.07.2012 по 17.12.2014 в размере 53 040 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как указывалось выше, истец основывает свои требования к ответчику на положениях договора № 3 от 07.03.2012.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора № 3 от 07.03.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в тексте названного договора условия о необходимости соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

По условиям пункта 3.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путём переговоров между сторонами.

Из буквального толкования указанного пункта рассматриваемого договора следует, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку данный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд и сроки ее рассмотрения.

Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Кроме того, в порядке добровольного досудебного урегулирования спора ООО «Сибцентр» направило ООО «ТИС» претензию от 30.06.2014 об оплате работ в размере 60 000 руб. и выплате неустойки по состоянию на 30.06.2014 в размере 42 840 руб. (л.д. 57). Согласно почтовой квитанции и уведомлению (л.д. 59-60) они направлены ответчику 03.07.2014 и получены 14.07.2014. По форме и содержанию этот документ соответствует претензии, так как содержит ссылку на договор, из которого вытекают отношения сторон, сумму задолженности и неустойки, предложение исполнить обязательство по оплате и указание на то, что в случае неудовлетворения вышеуказанного требования ООО «Сибцентр» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Омской области. Допустимых доказательств того, что данная претензия не получена заказчиком, ответчиком не представлено, получение 14.07.2014 иной корреспонденции не обосновано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на несоблюдение ООО «Сибцентр» претензионного порядка урегулирования спора, ООО «ТИС» не обосновало возможность урегулирования спора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 по делу № А46-870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина