Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А75-10642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                     Дело №   А75-10642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3620/2015) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015 по делу № А75-10642/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН 1088605000538, ИНН 8605020960) к обществу с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» (ОГРН 1088603006920, ИНН 8603157260), о взыскании 12 501 318 руб. 08 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гущина Олега Николаевича

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» (далее – ответчик) с иском о взыскании 12 501 318 руб. задолженности за переданные строительные материалы по товарным накладным №№ 6, 8 от 27.01.2014 по договору № 1 от 29.12.2011.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гущин Олег Николаевич (далее – Гущин О.А.).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2015 по делу № А75-10642/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что он выполнял работы по капитальному ремонту здания Сургутского городского суда до окончания срока действия договора субподряда № 1 от 29.12.2011, затем освободил строительный объект, оставив там ранее закупленные материалы, необходимые для осуществления строительства. Между представителями сторон составлен акт приёма-передачи материалов от 25.01.2014. Истец реализовал материал по товарным накладным №№ 6, 8 от 27.01.2014 на основании акта приёма-передачи строительных материалов. Однако ответчик игнорирует требование истца.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 07.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор субподряда № 1 (далее – договор субподряда) (т. 1 л.д. 12-18), по условиям которого подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания Сургутского городского суда, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, в срок 24 месяцев со дня подписания договора.

            Согласно пункту 1.2. договора субподряда подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, технической  документацией (сметной документацией), являющейся приложением № 1 к договору.

            В пункте 4.2. договора субподряда установлено, что цена договора составляет 118 672 489 руб., в том числе НДС, и включает все расходы, в том числе на страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи подрядчика, а также стоимость материалов и оборудования, расходы по доставке материалов и оборудования и прочие расходы подрядчика по договору.

            25 января 2014 года представителями сторон составлен акт приёма-передачи материалов по объекту (т. 1 л.д. 19), в котором отражено, что материалы на объекте пересчитаны в полном объёме, перечень материалов прилагается на 6 листах (т. 1 л.д. 24-29), материалы сантехнические на 3 листах (т. 1 л.д. 20-22). Материалы сдал  гл. инженер и пр. работ истца, принял пр. работ ответчика Гущин О.Н.

            25 января 2014 года представителями сторон составлен другой акт приёма-передачи материалов по объекту (т. 1 л.д. 23), в котором указано  о пришедших в негодность материалах в связи с пожаром 20.01.2014.

            В материалы дела представлены односторонне подписанные истцом копии товарных накладных № 6 от 27.01.2014 на сумму 976 428 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 35-37), № 8 от 27.1.2014 на сумму 11 524 889 руб. 86 коп.  (т. 1 л.д. 44-52).

            Основанием в обеих товарных накладных указан договор субподряда.

            Истец, ссылаясь на факт передачи материалов ответчику после завершения работ по договору, неисполнение ответчиком обязанности по оплате материалов, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости материалов.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что факт передачи ответчику товара по спорным накладным не доказан.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Из товарных накладных №№ 6 и 8 от 27.01.2014 следует, что основанием передачи товара явился заключённый между сторонами договор субподряда.

            Между тем, по условиям договора субподряда  истец, будучи подрядчиком, выполняет работы из своих материалов.

             Стоимость материалов входит в состав цены договора, то есть подрядных работ.

  В пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

            По рассматриваемому договору субподряда материалы являются собственностью истца.

            Обязательств ответчика, вытекающих из приобретения материалов истца, из условий договора субподряда не следует.

            Поэтому товарные накладные, хотя и содержат ссылку на договор субподряда, не подтверждают факта передачи товара истцом во исполнение условий договора субподряда.

            В этом случае суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ о сделках купли-продажи.

  Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

 На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

  По общему правилу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

            Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Таким образом, обязанность покупателя оплаты товара наступает в случае вручения ему продавцом этого товара.

            Однако в рассматриваемом случае истец не доказал надлежащими доказательствами факта передачи ответчику товара (материалов) по товарным накладным №№ 6 и 8 от 27.01.2014.

            Товарные накладные подписаны только самим истцом.

            Акты от 25.01.2014 о приёмке-передаче материалов, копии которых представлены в материалы дела, не содержат условий о приобретении ответчиком материалов в свою собственность у истца, а также о стоимости этих материалов.

            Цель составления актов с тем, чтобы считать их разовыми сделками купли-продажи,  из содержания актов от 25.01.2014 не усматривается.

            Кроме этого, из материалов дела не следует, что работник ответчика Гущин О.Н., подписавший акты от 25.01.2014, имел соответствующую доверенность ответчика на получение  товарно-материальных ценностей, представления интересов ответчика.

            Материалы дела не содержат доказательств и последующего одобрения  действий Гущина О.Н. по подписанию актов ответчиком в соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ.

             Поэтому суд первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ответчику.

            Доводы жалобы истца о том, что он реализовал материал по товарным накладным №№ 6, 8 от 27.01.2014 на основании акта приёма-передачи строительных материалов, отклоняются ввиду их недоказанности материалами дела.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2015 по делу № А75-10642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина