Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А70-3048/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                        Дело № А70-3048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6306/2015) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2015 года об отказе в обеспечении исковых требований по делу № А70-3048/2015 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» (ОГРН 1027200805280; ИНН 7202010808) к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Монтаж» (ОГРН 1044500006088; ИНН 4501107802) о взыскании 1 017 198 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» Александровой А.С. по доверенности № 2 от 16.03.2015 сроком действия 1 год,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Торг Монтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» (далее – ООО «Лекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Торг Монтаж» (далее – ООО «Торг Монтаж», ответчик) о взыскании 800 000 руб. долга, 217 198 руб. 75 коп. неустойки. Истец просил взыскать договорную неустойку из расчета размера задолженности 800 000 руб. с применением ставки 0,5% в день от невыплаченной суммы, начиная с 06.03.2015 по день фактической оплаты основного долга; взыскать проценты с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу № А70-3048/2015 истцу отказано в обеспечении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, приведенных подателем заявления в качестве основания для обеспечения иска.

15.04.2015 ООО «Лекс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущественные права ООО «Торг Монтаж» в виде дебиторской задолженности третьего лица в сумме 456 822 руб. 39 коп., установленной судом в деле № А70-1409/2015, а также наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2015 по делу № А70-3048/2015 в удовлетворении заявления ООО «Лекс» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, податель заявления реализовал право на апелляционное обжалование указанного определения.

В обоснование жалобы ООО «Лекс» указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным истцом в обоснование заявления доказательствам. При этом, истец полагает доказанным наличие оснований для обеспечения предъявленных им к ООО «Торг Монтаж» исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении не мотивировал признание ненадлежащими доказательств, которыми ООО «Лекс» обосновало необходимость обеспечения иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить обжалуемый судебный акт.

ООО «Торг Монтаж», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Лекс», проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления № 55.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица, их наличие или отсутствие должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление обосновано истцом отсутствием сведений о месте нахождения ответчика, а также совершением ООО «Торг Монтаж» действий, направленных на уменьшение собственного имущества, снижение балансовых показателей.

По мнению подателя жалобы, отсутствие ареста в отношении денежных средств ответчика повлечет возникновение затруднений при исполнении итогового судебного акта по делу № А70-3048/2015.

Между тем, предусмотренные процессуальным законодательством особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела по правилам статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены допустимые доказательства осуществления ООО «Торг Монтаж» действий, направленных на уменьшение имущества, снижение балансовых показателей, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Лекс» обосновано такими доказательствами, как распечатки с официальных сайтов Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Банка России, выписка из бухгалтерского баланса ООО «Торг Монтаж», решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 по делу № А70-1409/2015 об удовлетворении исковых требований ООО «Торг Монтаж», предъявленных к закрытому акционерному обществу «Менеджмент. Дизайн. Строительство».

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, перечисленные материалы не могут быть положены в основу вывода суда о недобросовестном поведении ответчика, а также о намеренном уменьшении ООО «Торг Монтаж» принадлежащих ему имущества и имущественных прав. Допустимых доказательств осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на распоряжение собственным имуществом, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, истец не представил.

 Вероятность несения ООО «Торг Монтаж» убытков и исполнения им обязательств перед другими контрагентами, а также осуществление ответчиком хозяйственной деятельности в целом не предполагают автоматического возникновения обстоятельств, с которыми процессуальное законодательство связывает возникновение оснований для обеспечения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что категория низкой производственной активности, на которую ссылается в заявлении ООО «Лекс», не может быть принята во внимание при решении вопроса об обеспечении иска, так как является оценочной ввиду отсутствия ее легального определения и законодательно установленных критериев.

Принимая во внимание, что 25.05.2015 решением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу исковые требования, предъявленные ООО «Лекс» к ООО «Торг Монтаж» удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Материалы настоящего дела также не свидетельствуют о реализации кем-либо из лиц, участвующих в деле, права на обращение с апелляционной жалобой в отношении принятого по делу решения.

Истцу выдан исполнительный лист на исполнение решения суда по настоящему делу, что подтверждено представителем ООО «Лекс» в заседании суда апелляционной инстанции.

Как указано выше, сложившаяся судебная практика предписывает суду при рассмотрении заявления об обеспечении иска учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращению нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дело разрешено судом по существу, материально-правовая и процессуальная заинтересованность в отмене обжалуемого судебного акта у истца прекратилась.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ, отказал в принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2015 года по делу № А70-3048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева