Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А75-13100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                   Дело №   А75-13100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4022/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Найман»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2015 по делу № А75-13100/2014 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рега-Техника» (ОГРН 1098603006622, ИНН 8603167156)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Найман» (ОГРН 1048600503357, ИНН 860309266260)

о взыскании 1 846 312 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Найман»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Рега-Техника» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рега-Техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Найман» (далее - ответчик) о взыскании 1 846 312 рублей 29 копеек – задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 01.03.2012 № 01/03-2012, от 02.12.2013 № 01/03-2014.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 17.02.2015 заявленные ООО «Рега-Техника» требования удовлетворены, с ООО «Найман» в пользу истца взыскано всего 1 877 775 руб. 41 коп., из которых: задолженность по договорам аренды в сумме 1 846 312 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 31 463 руб. 12 коп.

Также судом первой инстанции взысканы с ООО «Найман» в пользу ООО «Рега-Техника» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 877 775 рублей 41 копейку по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Найман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения с иском в суд, поскольку арендуемое имущество ему не принадлежит на праве собственности. Указанное влечет, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, недействительность договоров аренды и невозможность удовлетворения в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ заявленных требований.

От ООО «Рега-Техника» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «Рега-Техника», ООО «Найман» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2012 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/03-2012 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Северная, 5/П строение 8, (3-х этажное нежилое здание, общей площадью 252.2 кв. м.) (далее - объект) сроком с 01.03.2012 по 31.05.2012 (пункты 1.2, 7.1 договора).

По условиям договора арендная плата за пользование объектом составила 90 000 рублей в месяц и вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за тем месяцем, за который эта оплата производится (пункты 2.1 и 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.03.2012 объект был передан от истца в пользование ответчику.

По истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением в связи с возможностью по условиям п.7.2 пролонгации договора на неопределенный срок.

02.12.2013 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 01/03-2014 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Северная, 5/П строение 8, (3-х этажное нежилое здание, общей площадью 252.2 кв. м.) (далее - объект) сроком с 02.12.2013 по 01.11.2014 (пункты 1.2, 7.1 договора).

По условиям договора арендная плата за пользование объектом составила 150 000 рублей в месяц и вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за тем месяцем, за который эта оплата производится (пункты 2.1 и 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 02.12.2013 объект был передан от истца в пользование ответчику.

Актом от 07.03.2014 объект возвращен арендатором в удовлетворительном техническом состоянии истцу.

Использование ответчиком в период с 01.03.2012 года по 07.03.2014 объекта подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи помещения. На оплату арендных платежей истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

В исковом заявлении истец указывает на то, что общая сумма арендной платы за период пользования помещением по договорам аренды составила 1 953 705 рублей 72 копейки. Вместе с тем оплата со стороны ответчика произведена не в полном объеме, задолженность составила 1 846 312 рублей 29 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия от 21.02.2014 и доарбитражное предупреждение от 30.06.2014 с требованием о погашении задолженности оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

17.02.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчик пользовался арендованным имуществом, замечания по объему и качеству оказанных услуг не заявлял, следовательно, несет обязанность по внесению арендных платежей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО «Рега-Техника» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ничтожность договоров аренды, поскольку переданное в соответствии с указанными договорами имущество не принадлежало истцу на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, считает вышеуказанные доводы ответчика необоснованными и противоречащими материалам рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.      В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре 30.06.2010 зарегистрировано право собственности ООО «Рега-Техника» на административно-бытовой корпус-1, назначение- нежилое, 3-х этажный,  общая площадь 252.2 кв. м., инв.№ 71:135:000:000144130, лит. Я, адрес объекта: Ханты - Мансийский автономный округ- Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, 5/П, строение 8.  (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2010, л.д. 41).

В установленном порядке зарегистрированное право истца не оспорено.

Учитывая, что право собственности истца не оспорено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  договоры аренды соответствует предъявляемым законом к такого вида сделкам требованиям, заключены в установленной форме, подписаны уполномоченными лицами,  и на момент их подписания отсутствовали какие-либо споры и притязания третьих лиц по поводу недвижимости, являющейся предметом сделки, в силу чего оснований для признания договоров недействительными и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Найман» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2015 по делу № А75-13100/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер