Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А75-10814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                      Дело № А75-10814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4689/2015) открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2015 года по делу №  А75-10814/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 130 503 руб. 20 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО ГСК «Югория», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 115 510 руб. 00 коп. и неустойки в размере 14 993 руб. 20 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК») страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 57 755 руб., а с ООО «СО «Сургутнефтегаз» - неустойку в сумме 14 993 руб. 20 коп.

Уточненные требования к АО «СГ МСК» о взыскании 57 755 руб. не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку АО «СГ МСК» не является лицом, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2015 по делу № А75-10814/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО ГСК «Югория» о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» неустойки в размере 14 993 руб. 20 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А75-10814/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2015 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 в 11 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак О 243 КХ 72 под управлением Важенина А.П. и транспортного средства - тягач МАЗ государственный регистрационный знак Е 001 ЕТ 72 с полуприцепом государственный регистрационный знак АХ 415872 под управлением Мустафина С.Н.

Факт повреждения автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак О 243 КХ 72 подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2013,  актом осмотра транспортного средства № 04-005052 от 12.11.2013 (листы дела 17-18, 20-21).

Автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак О 243 КХ 72 застрахован в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств  04(7) № 276109-01/13 от 09.07.2013.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – тягача МАЗ, государственный регистрационный знак Е 001 ЕТ 72 была застрахована ОАО «Страховая группа «МСК»; транспортного средства «Прицеп» государственный регистрационный знак АХ415872 - в ООО СО «Сургутнефтегаз», что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На основании акта осмотра транспортного средства № 04-005052 от 12.11.2013, счета на оплату № КМК0002772 от 04.12.2013, заказа-наряда, акта приема-сдачи работ ОАО ГСК «Югория» выплатило сумму ущерба за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 115 510 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8695 от 24.12.2013.

Ссылаясь на то, что выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение по договору страхования автотранспортного средства, имеет право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, с требованием о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что спорное ДТП произошло по вине водителя Мустафина С.Н., управлявшего транспортным средством МАЗ с полуприцепом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года от 20.06.2012, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО СО «Сургутнефтегаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 882 руб. 98 коп. (платежное поручение № 116 от 30.10.2014).

В этой связи ОАО ГСК «Югория» уточнило исковые требования, заявив требование о взыскании с АО «СГ МСК» страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 57 755 руб., в принятии которого судом первой инстанции отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в рассмотрении уточненных исковых требований к АО «СГ МСК», не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, непринятие к рассмотрению судом уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с  ООО «СО «Сургутнефтегаз» неустойки в сумме 14 993 руб. 20 коп. также отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается истец, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком требования о выплате страхового возмещения, за несвоевременную выплату которой рассчитана неустойка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО ГСК «Югория» о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» неустойки в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы - ОАО ГСК «Югория».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2015 года по делу № А75-10814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова