Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-3471/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 14 июля 2015 года Дело № А46-3471/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6620/2015) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу № А46-3471/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (ИНН: 5507231491 ОГРН: 1125543036134) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска об оспаривании постановления от 03.03.2015 № 01-02-000150-15, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (далее – заявитель, ООО «Альфа Омск», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) от 03.03.2015 № 01-02-000150-15 по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу № А46-3471/2015 в удовлетворении требований ООО «Альфа Омск» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, в то время как административным органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения административного дела. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Альфа Омск» привлечено к административной ответственности за содержание прилегающей территории, не принадлежащей Обществу на праве собственности, при этом по указанному адресу в непосредственной близости от заявителя размещаются и другие организации. Податель жалобы отметил, что к ответственности по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» привлечен не надлежащий субъект административного правонарушения. Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 04.02.2015 главный специалист отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска Хлебков Ю.В., установив в ходе проведения 19.01.2015 проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что ООО «Альфа Омск» допустило нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области правил содержания территории города Омска (по состоянию на 14 час. 44 мин. 19.01.2015 территория тротуара, прилегающая к нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Омск, ул.Ленина, д.22, не очищена от наледи, уплотнённого снега до усовершенствованного покрытия), составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении № 120. В соответствии с вышеуказанным протоколом заявителем нарушены статьи 23, 47 и 90 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45. Указанное административное правонарушение влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях». 03.03.2015 Административная комиссия Центрального административного округа, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04.02.2015 № 120, вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-000150-15, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «Альфа Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. 25.05.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Решение №45) установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц. Пунктом 1 стать 23 Решения № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрено, что при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотнённый снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотнённого снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (пункт 1 статьи 47). Обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются статьёй 90 приводимого нормативного правового акта на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность. В соответствии со статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом было установлено, что по состоянию на 19.01.2015 на территории, прилегающей к нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Омск, ул.Ленина, д.22, не очищена от наледи, уплотнённого снега до усовершенствованного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 03.03.2015, фотоматериалами и другими доказательствами. Таким образом, поскольку ООО «Альфа Омск» территория, прилегающая к нежилому помещению, в котором находится заявитель, не очищена от наледи, уплотнённого снега, как предусмотрено нормами действующего законодательства, учитывая необходимость соблюдения чистоты и порядка на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с Решением №45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований приведенных выше норм, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 4 Правил уборка прилегающих территорий хозяйствующими субъектами должна проводиться в утренние часы и в течение всего рабочего дня поддерживаться в чистоте. Однако на момент проверки (14 час. 44 мин.) должностными лицами отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска были выявлены правонарушения, выразившиеся в не очищении от наледи и уплотнённого снега с прилегающей к месту нахождению заявителя территорий, что свидетельствует о несоблюдении заявителем Правил благоустройства. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО «Альфа Омск» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях». Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод апелляционной жалобы о том, что к ответственности по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» привлечен не надлежащий субъект административного правонарушения, поскольку, как было выше сказано, в силу Правил лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения в жилых домах, обязаны соблюдать чистоту и порядок на прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями. Также согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 приводимого кодекса). Т.е. к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А81-13/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|