Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-17587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                         Дело № А46-17587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6286/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР «ЕВРАЗИЯ ЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу № А46-17587/2014 (судья Третинник М.А.) по иску частного образовательного учреждения дополнительного образования «Евразийский центр бизнес образования» (ОГРН 1125543052425, ИНН 5506223593) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР «ЕВРАЗИЯ ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1105543031880, ИНН 5501228904), обществу с ограниченной ответственностью «АркЛайн» (ОГРН 1065506044647, ИНН 5506069158), третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), наложенного в исполнительном производстве № 35214/14/55007-ИП,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР «ЕВРАЗИЯ ЭКСПЕРТ» - представителя Пивоварова А.В. по доверенности от 27.02.2015 сроком действия 3 года,

от частного образовательного учреждения дополнительного образования «Евразийский центр бизнес образования» - представителя Ахрамовича А.А. по доверенности № 1 от 11.08.2014 сроком действия 2 года,

установил:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Евразийский центр бизнес образования» (далее – ЧОУ ДПО «МБАЕВРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АркЛайн» (далее – ООО «АркЛайн», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоНова» (далее – ООО «АвтоНова», ответчик) об освобождении имущества от ареста, наложенного в исполнительном производстве № 35214/14/07/55-СД, и исключении его из описи.

В судебном заседании 16.04.2015 ООО «АвтоНова» сообщило о смене с 27.02.2015 наименования на общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР «ЕВРАЗИЯ ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ТЕХЦЕНТР «ЕВРАЗИЯ ЭКСПЕРТ»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу № А46-17587/2014 иск удовлетворен, освобождено от ареста (исключено из описи) принадлежащее ЧОУ ДПО «МБАЕВРО» имущество: шкаф с выдвижными дверцами б/у темно-коричневого цвета двери глухие, системный блок 19100/081112 i3-2120 3.30gz 4gb hd6670, системный блок 20192/230213, системный блок 19557/251212, монитор Samsung s22b300 2102HLNC503005E. В пользу истца взыскано с ООО «АркЛайн» 2 000 руб. судебных расходов, с ООО «ТЕХЦЕНТР «ЕВРАЗИЯ ЭКСПЕРТ» - 2 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ТЕХЦЕНТР «ЕВРАЗИЯ ЭКСПЕРТ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отнесения на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недобросовестность должника в процессе исполнительного производства, заключающуюся в том, что ООО «АркЛайн» не представило своевременно приставу-исполнителю договор аренды имущества № 02-14 от 10.01.2014, заключенный между ЧОУ ДПО «МБАЕВРО» и ООО «АркЛайн», вследствие чего на данное имущество был наложен арест. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежит применению норма части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЧОУ ДПО «МБАЕВРО» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «АркЛайн» и третьего лица, извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании ООО  «ТЕХЦЕНТР «ЕВРАЗИЯ ЭКСПЕРТ» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части отнесения на него расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. незаконным и необоснованным.           

Представитель ЧОУ ДПО «МБАЕВРО» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – об отнесении на ООО «АркЛайн» расходов по оплате ЧОУ ДПО «МБАЕВРО» государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-12554/2013 требования ООО «АвтоНова» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с взыскано с ООО «АркЛайн» 57 780 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 310 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 363 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины, также определением от 22.04.2014 взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы серии АС 002558856, АС 003626641.

По предъявлению указанных исполнительных листов постановлениями от 11.04.2014 и 20.06.2014 возбуждены исполнительные производства, которые судебным приставом-исполнителем Москалевой О.Н. постановлением от 20.06.2014 объединены в сводное исполнительное производство № 35214/14/07/55-СД.

16.07.2014 судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника ООО «АркЛайн», находившееся по адресу: г. Омск, ул. Герцена. 51-53, офис 11, 302. 301, в том числе: шкаф с выдвижными дверцами б/у темно-коричневого цвета двери глухие, системный блок 19100/081112 i3-2120 3.30gz 4gb hd6670, системный блок 20192/230213, системный блок 19557/251212, монитор Samsung s22b300 2102HLNC503005E, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2014.

Полагая, что данное имущество обременено арестом незаконно, поскольку должник не является его собственником, а оно принадлежит истцу, ЧОУ ДПО «МБАЕВРО» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования полностью, суд первой инстанции поровну отнёс на ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины, в частности, взыскал с ООО  «ТЕХЦЕНТР «ЕВРАЗИЯ ЭКСПЕРТ» в пользу ЧОУ ДПО «МБАЕВРО» 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основание распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ЧОУ ДПО «МБАЕВРО» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, взыскав их с ООО «АркЛайн» и ООО «ТЕХЦЕНТР «ЕВРАЗИЯ ЭКСПЕРТ»» в размере 2 000 руб. с каждого (4 000 / 2).

В соответствии с пунктами 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ТЕХЦЕНТР «ЕВРАЗИЯ ЭСПЕРТ» правильно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку арест на имущество наложен в его интересах как лица, в чью пользу вынесено решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-12554/2013.

Оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ, предусматривающих отнесение на участника спора, которым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, независимо от результатов рассмотрения дела всех судебных расходов, вопреки позиции подателя жалобы, не имеется.

Ни гражданским, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иску об освобождении имущества от ареста.

Норма части 1 статьи 111 АПК РФ подлежит применению, если участником спора допущено нарушение процессуального порядка, поведение должника в рамках исполнительного производства основанием для отнесения на него судебных расходов по настоящему иску не является.

Правило, закреплённое в пункте 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом применено быть не может, так как правила распределения судебных расходов закреплены в статье 110 АПК РФ, то есть имеется норма процессуального права, регулирующая отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «ТЕХЦЕНТР «ЕВРАЗИЯ ЭКСПЕРТ» как одного из ответчиков по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., поделив их поровну со вторым ответчиком -  ООО «АркЛайн».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ТЕХЦЕНТР «ЕВРАЗИЯ ЭКСПЕРТ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу № А46-17587/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина