Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А46-9/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

                                                             Дело №   А46-9/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2093/2009) общества с ограниченной ответственностью «Паллада» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по делу №  А46-9/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Паллада» – представитель  Власов Ю.А. (удостоверение №348 от 30.01.2003, доверенность № 2 от 08.04.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель  Стуколова М.С. (удостоверение № 2286/07 от 19.11.2007, доверенность № 04/31327 от 31.07.2008);

                                                                  установил:

Департамент недвижимости администрации г. Омска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее - ООО «Паллада», ответчик, податель жалобы) о взыскании на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2003 №25501/03 (с изменениями от 06.05.2006 к договору) 341 810 руб. 50 коп. долга по арендной плате за период с 17.08.2006 по 01.01.2007, а также 36 827 руб. 74 коп. договорной пени в связи с просрочкой платежей, начисленной за период с 17.08.2006 по 16.12.2006.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил требование о взыскании долга, уменьшив его размер - просил взыскать 134 517 руб. 33 коп. долга по арендной плате за период с 17.08.2006 по 01.01.2007. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2007 по делу № А46-9/2007 с ООО «Паллада» в пользу департамента имущественных отношений администрации г.Омска (новое наименование истца в соответствии с постановлением мэра города Омска от 16.02.2007 №57-П «О внесении изменений и дополнений в постановление мэра города Омска от 10 августа 2006года № 395-п «О департаменте недвижимости» администрации города Омска») взыскано 134 517 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.08.2006 по 01.01.2007, а также пеня за период с 17.08.2006 по 16.12.2006, размер которой в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) уменьшен судом с 36 827руб. 74 коп. до суммы 7 365 руб. 55 коп. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 4 926 руб. 90 коп. госпошлины.

ООО «Паллада» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 17.05.2007 по делу № А46-9/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            В обоснование поданного заявления ООО «Паллада» указало, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 08.07.2008, вступившим в законную силу, установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение на момент совершения сделок отсутствовало и Департамент имущественных отношений администрации г. Омска не вправе был распоряжаться этим имуществом и сдавать его в аренду. Ответчик указал, что Куйбышевским районным судом установлено, что переданная в аренду часть подвала является частью технического подвала, который не мог быть предметом сделок, право собственности на это имущество принадлежит не муниципальному образованию город Омск, а собственникам жилых помещений в данном доме в силу закона. Этим же решением признана недействительной государственная регистрация права муниципальной собственности на указанную часть подвала.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А46-9/2007

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу №  А46-9/2007 в удовлетворении заявления ООО «Паллада» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9/2007  от 17.05.2007  отказано.

Отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции мотивировал отсутствием оснований, предусмотренных главой 37 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Омской области истец являлся собственником нежилого помещения. Признание в дальнейшем недействительным права собственности муниципального образования город Омск не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Возражая против вынесенного определения, ООО «Паллада» в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести постановление об удовлетворении заявления, решение по делу А46-9/2007  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что основанием предъявления заявления является не решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.07.2008, а обстоятельства, которые установлены данным решением, а именно то, что на момент совершения договора аренды право собственности и права на заключение договора аренды у истца не существовало, о чём ответчику не было и не могло быть известно.

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Паллада» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамент имущественных отношений администрации г.Омска пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «Паллада» 01.07.2003 был заключен договор аренды нежилого помещения № 25501/3, согласно которому ООО «Паллада» получило в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2003 нежилое помещение (строение) общей площадью 92,5 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: г.Омск, проспект Маркса, 17 (литера А (8П)).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2007 нежилые помещения 8П, находящиеся в подвале кирпичного здания, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, пр.Маркса, д.17 находятся в собственности муниципального образования город Омск.

В качестве основания возникновения права собственности указано Решение малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска».

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2007 по делу № А46-9/2007 с ООО «Паллада» в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Омска взыскано 134 517 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, а также пеня в размере 7 365 руб. 55 коп. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 4 926 руб. 90 коп. госпошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.07.2008 признано недействительным право собственности муниципального образования город Омск на нежилое помещение 8П на поэтажном плане (1,2,45) общей площадью 92,5 кв.м., расположенное в подвале пятиэтажного кирпичного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 17, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение.

Считая, что признание недействительным права собственности муниципального образования город Омск и государственной регистрации права собственности на спорный объект является вновь открывшимся обстоятельством, являющимся существенным для дела ООО «Паллада» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

 В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По смыслу пункта  1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Омской области истец являлся собственником нежилого помещения. Признание в дальнейшем недействительным права собственности муниципального образования город Омск не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы ООО «Паллада», изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой и суда апелляционной инстанций по уже рассмотренному делу и предоставление новых доказательств, в связи с принятием после этого решения Куйбышевского районного суда г. Омска.

В связи с этим решение Куйбышевского районного суда г. Омска  от 08.07.2008 не может быть положено в основу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылается заявитель,