Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А75-116/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                           Дело № А75-116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4973/2015) Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2015 года по делу № А75-116/2015 (судья Э.Л. Кубасова), по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415; ИНН 8602067215) к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (ОГРН 1048600403037; ИНН 8607100272) о взыскании 8 116 377 руб. 41 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее – МУП «ТВК», предприятие, ответчик) о взыскании 7 108 944 руб. 21 коп. долга, 130 410 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2015 по делу № А75-116/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 108 944 руб. 21 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 410 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 196 руб. 77 коп. Этим же судебным с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 108 944 руб. 21 коп., из расчета 8,25% годовых, начиная с 03.03.2015 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «ТВК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к наличию у суда первой инстанции оснований для уменьшения процентов, взыскания которых требовал истец, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 ОАО «ТЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП «ТВК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 144, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя (в том числе опосредовано), обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Сторонами предусмотрено, что расчет за полученную электрическую энергию и мощность производится по нерегулируемым (свободным) ценам (пункты 5.1-5.3 договора).

Нерегулируемая (свободная) цена электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с действующим законодательством и ежемесячно рассчитывается поставщиком с учетом ценовой категории, выбранной потребителем на основании действующего законодательства. Предельные уровни нерегулируемых цен и также составляющие предельных уровней нерегулируемых цен доводятся до сведения потребителей (покупателей) в счетах (счетах-фактурах) на оплату электрической энергии (мощности).

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора № 144 покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как указывает истец, в ноябре 2014 года ОАО «ТЭК» исполнило свои обязательства из договора № 144 от 01.01.2013 надлежащим образом, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2014 года, актом № 19/04688 от 30.11.2014 объема потребления электроэнергии и мощности.

Выставленный гарантирующим поставщиком ответчик счет-фактура № 19/04688 от 31.10.2014 для оплаты электроэнергии на сумму 8 108 944 руб. 21 коп., оплачен МУП «ТВК» частично в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 146 от 30.01.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ТЭК» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы. При этом, обстоятельства возникновения и погашения долга за поставленную истцом электрическую энергию не являются предметом апелляционного обжалования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты в заявленном истцом размере.

Довод жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера процентов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 99-100) ответчик просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если определенный по правилам со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу приведенных положений мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом, и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев, так же как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Однако предприятие не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что примененная в настоящем деле ставка рефинансирования установленная Банком России явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2015 года по делу № А75-116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева