Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А46-21847/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

08 мая 2009 года

                                                      Дело №   А46-21847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1572/2009) открытого акционерного общества «Нижнеомскцелинстрой» на решение  Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу № А46-21847/2008 (судья Мартыненко Ю.В.),

по иску открытое акционерное общество «Нижнеомскцелинстрой» Омской области

к  закрытому акционерному обществу «Сдоба» Омской области

о взыскании 2620356 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Безлепкина Т.В. по доверенности от 28.11.2008 №6213

от ответчика: Майер О.Ю. по доверенности от 30.12.2008

установил:

Арбитражным судом Омской области вынесено решение от 03.02.2009 по делу №А46-21847/2008 о частичном удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом «Нижнеомскцелинстрой» Нижнеомского района Омской области  (далее по тексту ООО «Нижнеомскцелинстрой», истец, взыскатель) иска о взыскании с закрытого акционерного общества «Сдоба» Нижнеомского района Омской области (далее- ЗАО «Сдоба», ответчик, должник) 2620356 руб.45 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно данному решению с ЗАО «Сдоба» взыскано 233339 руб.86 коп. задолженности и 31066 руб.88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование решения суд указал, что задолженность ЗАО «Сдоба» была прекращена фактом встречной (в счет расчетов за поставленный товар) поставки ответчиком зерна пшеницы на сумму 1905000 руб. Поставка зерна пшеницы по товарной накладной от 10.12.2007 на сумму 280000 руб., как произведенная на основании заявки от 05.12.2007, подписанной неуполномоченным лицом, в качестве встречной  судом не признается.

В апелляционной жалобе ОАО «Нижнеомскцелинстрой» в лице конкурсного управляющего Винника С.А. указало на то, что в силу ст.126 ФЗ РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Таким образом, с 27.11.2007 у генерального директора ОАО «Нижнеомскцелинстрой» Стрельца Ю.П.  отсутствовали полномочия на подписание от имени должника уведомления о зачете.

В судебном заседании 05.05.2009 представитель ответчика просила решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения. Кроме того, указала, что считает незаконным взыскание с ЗАО «Сдоба»  233339 руб.86 коп. задолженности и 31066 руб.88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку зачет, подписанный генеральным директором истца является оспоримой сделкой, о незаконности которой в судебном порядке никем не заявлялось.

В судебном заседании 07.05.2009 представитель истца уточнил пределы заявленной апелляционной жалобы. В части уведомления о зачете от 30.12.2006 на сумму 1065000 руб. указала, что считает зачет состоявшимся, в части уведомления о зачете от 30.12.2007 на сумму 1049803 руб. 54 коп. настаивает на отсутствии полномочий истца в лице генерального директора на подписание данного уведомления. В связи с указанным, истец уточняет доводы своей апелляционной жалобы и просит отменить решение суда в части просит  отказа во взыскании задолженности, указанной в уведомлении о зачете от 30.12.2007 и процентов за пользование денежными средствами на эту сумму.

Поскольку возражений против пересмотра дела лишь в части, определенной подателем жалобы, не поступило, Восьмой арбитражный апелляционный суд рассматривает дело с учетом заявленного уточнения пределов рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующее.

   ОАО «Нижнеомскцелинстрой» по договоренности с ЗАО «Сдоба» в период с 30.11.2005 по 29.12.2007 поставило последнему товар (мука, отруби, мешки, рукавицы, электролампочки, манка, масло сливочное, мясо КРС) на общую сумму 2 114 803 рубля 54 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также доверенностями ЗАО «Сдоба» на получение товарно-материальных ценностей от ОАО «Нижнеомскцелинстрой», данный факт также полностью признан ответчиком по настоящему делу, что зафиксировано судом 1 инстанции.

Кроме того, 08.01.2006 между ЗАО «Сдоба» (поставщик) и ОАО «Нижнеомскцелинстрой» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить продовольственную пшеницу 3, 4 класса, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 08.01.2006 наименование и количество поставляемой продовольственной пшеницы 3, 4 класса определяется на основании заявок покупателя, подаваемых в течение срока действия договора.

В соответствии с названными условиями договора от 08.01.2006 ОАО «Нижнеомскцелинстрой» были направлены ЗАО «Сдоба» следующие заявки:

- заявка от 27.03.2006, в которой истец в счет поставленных им ответчику муки, отрубей и других товарно-материальных ценностей за период с ноября 2005 года по февраль 2006 года на сумму 239 442 рубля 08 копеек просит последнего поставить пшеницу в количестве 90 тонн;

-    заявка от 26.06.2006, в которой истец в счет поставленных им ответчику муки, отрубей и других товарно-материальных ценностей за период с февраля 2006 года (частично) по май 2006 года на сумму 275 845 рублей 82 копейки просит последнего поставить пшеницу в количестве 100 тонн;

-   заявка от 25.09.2006, в которой истец в счет поставленных им ответчику муки, отрубей и других товарно-материальных ценностей за период с июня 2006 года по август 2006 года на сумму 280 782 рубля 91 копейка просит последнего поставить пшеницу в количестве 100 тонн;

-   заявка от 25.12.2006, в которой истец в счет поставленных им ответчику муки,

отрубей и других товарно-материальных ценностей за период "с" сентября 2006 года по ноябрь 2006 года на сумму 250 374 рубля 67 копеек просит последнего поставить пшеницу в количестве 80 тонн;

-   заявка от 26.03.2007, в которой истец в счет поставленных им ответчику муки, отрубей и других товарно-материальных ценностей за период с декабря 2006 года по февраль 2007 года на сумму 191 872 рубля 55 копеек просит последнего поставить пшеницу в количестве 80 тонн;

-   заявка от 29.06.2007, в которой истец в счет поставленных им ответчику муки, отрубей и других товарно-материальных ценностей за период с марта 2007 года по июнь 2007 года на сумму 262 377 рублей 68 копеек просит последнего поставить пшеницу в количестве 100 тонн;

-   заявка от 29.09.2007, в которой истец в счет поставленных им ответчику муки, отрубей и других товарно-материальных ценностей за период с июля 2007 года по сентябрь 2007 года на сумму 273 963 рубля 68 копеек просит последнего поставить пшеницу в количестве 80 тонн;

-   заявка от 05.12.2007, в которой истец в счет поставленных им ответчику муки, отрубей и других товарно-материальных ценностей за период с октября 2007 года по ноябрь 2007 года на сумму 182 383 рубля 68 копеек просит последнего поставить пшеницу в количестве 75 тонн.

Факт поставки товара в соответствии с названными заявками по договору от 08.01.2006 подтверждается представленными в дело товарными накладными на общую сумму 2 185 000 рублей 00 копеек и истцом не оспорен.

30.12.2006 и 31.12.2007 истцом в адрес ответчика направлены уведомления о зачете соответственно на сумму 1065000 руб. по поставкам товарно-материальных ценностей в период 2005-2006 годов и на сумму 1049803 руб. 54 коп. по поставкам товарно-материальных ценностей за период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года.

Указанные уведомления от имени ОАО «Нижнеомскцелинстрой» подписаны генеральным директором общества Стрельцом Ю.П. Данные уведомления представлены в материалы дела ответчиков, в связи с чем, отсутствует необходимость истребования доказательств вручения данных уведомлений истцом ответчику.

В связи с не исполнением должником денежного требований и не признанием осуществленного генеральным директором истца, полномочия которого прекратились в связи с признанием ОАО «Нижнеомскцелинстрой» банкротом решением от 27.11.2007 зачета встречных однородных требований, конкурсный управляющий ОАО «Нижнеомскцелинстрой» Винник С.А. обратился в суд за взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда 1 инстанции заявленные требования были удовлетворены частично. Считая решение суда незаконным в части осуществления зачета от 30.12.2007 на сумму 1049803 руб. 54 коп. основного долга и процентов на данную сумму истец обратился с апелляционной жалобой.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – изменению в оспоренной части.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ЗАО «Сдоба» не отрицает факт получения товара по товарным накладным, не представило доказательств оплаты товара, суд исходит из наличия задолженности за поставку товара.

Довод ответчика о прекращении обязательства судом апелляционной инстанции не принимается в части задолженности на сумму 1049803 руб. 54 коп. по поставкам товарно-материальных ценностей за период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года.

Основания прекращения обязательства предусмотрены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации «Прекращение обязательства». Среди названных в данной статье оснований, отсутствует такое основание как встречная поставка, в связи с чем, утверждение суда 1 инстанции о прекращении обязательства по заявкам о встречных поставках является ошибочным.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением зачетом встречных однородных требований» обязательство прекращается зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара.

Таким образом, в конкретном случае, поскольку исполнения обязательства как такого не имелось, что сторонами не отрицается, а встречная поставка основанием прекращения обязательства не является, обязательство могло быть прекращено исключительно проведением зачета.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований, в случаях, предусмотренных Кодексом или иными законами (ст.411  Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела, в качестве заявления о зачете стороны ссылаются  на уведомление от 30.12.2007, которое было подписано генеральным директором общества Стрельцом Ю.П.

Однако, в соответствии со ст.126 ФЗ РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с 27.11.2007 полномочия генерального директора прекратились, в связи с чем  данный документ не может быть рассмотрен в качестве заявления о зачете.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из смысла ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что документ о проведении взаимозачетных операций должен фиксировать не намерение сторон совершать их, а уже состоявшиеся операции по поставкам товаров (оказанию услуг) между сторонами. Важным обстоятельством является то, что данный документ выполняет роль платежно-расчетного документа. Следовательно, он, как платежное поручение или приходный кассовый ордер, должен содержать сведения о том, какая сумма и за какой товар засчитывается.

В рассматриваемой ситуации уведомление о проведении зачета не подпадает под требования указанной правовой нормы в связи с отсутствием в нем существенного условия сделки - ее предмета. Да и сам этот документ, судя по его буквальному тексту, содержит не заявление как таковое о зачете, а лишь уведомляет контрагента о том, что зачет уже был произведен.

Каких либо иных документов, подтверждающих непосредственное заявление истца о проведении зачета, при том в счет конкретных поставок товара (с указанием номеров первичных документов, вида товара, веса, суммы поставки и т.д.) в материалы